臺北高等行政法院裁定
101年度停字第64號聲 請 人 鄭吟芳即家樺聯合診所
鄭吟芳陳士和汪成志李茂森管道緒相 對 人 行政院衛生署中央健康保險局代 表 人 戴桂英（局長）上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項規定甚明。又所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。（最高行政法院91年度裁字第344 號、92年度裁字第1332號、92年度裁字第86
4 號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人前於中華民國（下同）99年8 月16日至100 年1 月18日派員訪查保險對象即TRAN THI ○ 等19名外籍勞工後，認定聲請人家樺聯合診所（下稱家樺診所）有外籍勞工未前往就醫，卻刷健保IC卡，換給非治療需要之藥品、營養品或其他物品，並製作不實就醫紀錄向健保局申報醫療費用，虛報點數3 萬餘點數之情事，而以100 年6月10日健保查字第0000000000B 號函對聲請人家樺診所處以停約3 個月，期間自100 年9 月1 日至100 年11月30日止，該診所負責醫師即聲請人鄭吟芳於停止特約期間，對保險對象提供之醫事服務費用相對人不予支付，另行為責任醫師即聲請人陳士和、汪成志、李茂森及管道緒自100 年9 月1 日至100 年9 月30日止，對保險對象提供之醫事服務費用，相對人不予支付（下稱原處分）。聲請人不服，向相對人申請複核，相對人重行審核，維持原處分之核定。聲請人仍不服，再向全民健康保險爭議審議委員會（以下稱爭審會）申請爭議審議，經該會審定駁回。因聲請人提起訴願，相對人乃同意於訴願決定前暫緩執行前開處分，嗣因訴願遭決定駁回，相對人再以101 年7 月4 日健保查字第1010031111號函，核定聲請人家樺診所自101 年9 月1 日至101 年11月30日止停約3 個月，診所負責醫師即聲請人鄭吟芳於前述停約期間，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付，行為責任醫師即聲請人陳士和、汪成志、李茂森及管道緒自101 年9 月
1 日至101 年9 月30日止，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付（下稱系爭執行）。本件原處分之執行，將使養護中心住民不能接受巡診醫院即家樺診所之診療，又無法出門求診，對其就醫權益影響甚鉅，且原處分合法性甚有疑義，刑事案件亦在法院審理中，為免原處分認定之事實與刑事案件法院認定事實歧異，更有停止執行之必要。又系爭執行將造成養護中心民眾醫療成本提高，而不得不捨棄聲請人之醫療服務，將使診所病患大量流失，造成經營困難，為此，依行政訴訟法第116 條第2 項規定聲請停止系爭執行云云。
三、本院查：
（一）聲請人聲請停止系爭執行，實係請求停止原處分之執行，而聲請人不服原處分，已向本院提起行政訴訟，刻由本院審理（案號：101 年度訴字第1269號）。
（二）按原處分，係停約期間如聲請人對保險對象提供之醫事服務費用，相對人不予支付，並非命聲請人停業而不得執行業務，聲請人於聲請狀內稱前開處分命其停業3 個月、1個月云云，容屬誤會。
（三）如前所述，停止特約期間，雖相對人依停約之行政處分不予支付醫療費用；惟於同一時期內，聲請人家樺診所仍可繼續運作服務、聲請人鄭吟芳、陳士和、汪成志、李茂森、管道緒亦可繼續看診，只是病患看診必須自費；縱因此而使病患減少，僅係聲請人執行醫療業務收入減少之損害，換言之，並非不可以金錢賠償而回復。
（四）聲請人家樺診所設於新北市板橋區，有眾多醫療服務資源，此為客觀明確之事實，縱聲請人受停約處分，並不影響民眾就醫之權益。況聲請人如自認本案訴訟（即本院101年度訴字第1269號全民健康保險事件）有勝訴之把握，且認為養護中心住民有接受其提供醫療巡診之必要，其仍可先暫以健保收費標準計費，繼續提供醫療服務，病人並不會流失，且不影響病人權益，僅於其本案敗訴確定時，就該期間所提供之醫療服務，不能向相對人請求給付醫療費用，而有健保醫療得受給付之損失而已，因此部分損失本為聲請人違約所致之結果。又如其本案勝訴確定，相對人之停止特約並不發生效力，聲請人就該停止特約期間所提供之醫療服務，即可向相對人請求支付醫療費用，其金額可以金錢計算，聲請人縱因執行而受有損害，亦不發生難以回復損害之情形。
（五）至於避免停約處分認定事實，與將來刑案判決認定事實歧異，並非得據為停止停約處分執行之原因。
四、綜上，本件停約處分之執行，不致發生難以回復之損害，且無急迫之情事，聲請人之聲請，核與首揭法條所定停止執行之要件不符，自不應准許。
五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王 立 杰
法 官 楊 得 君法 官 洪 慕 芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
書記官 陳 又 慈