臺北高等行政法院裁定
101年度再字第71號再審 原告 祭祀公業黃金豊代 表 人 黃建興再審 被告 新北市淡水區公所代 表 人 蔡葉偉（區長）住同上訴訟代理人 李永裕 律師
江俊傑 律師張安婷 律師上列當事人間墳墓設置管理條例事件，再審原告對本院中華民國
99 年8月26日99年度訴字第883 號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「（第1 項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第
2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項、第277 條第1 項第4 款、第
278 條第1 項所明定。是再審之訴應自判決確定時，或判決於送達前確定者，應自送達時起30日之不變期間內提起，再審原告如主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。
二、本件再審原告以本院民國99年度訴字第883 號判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273 條第1 項第13款發現未經斟酌之證物為再審事由，提起再審，其主張略以：再審原告向新北市議會王淑慧議員提出陳情，終於101 年3 月23日依據再審被告提供之埋（火）葬使用許可證底冊影本之記載，可推定再審被告約於48年間以刻有「台北縣淡水鎮第十公墓」之碑柱公告設置系爭公墓，正式取代自日據時期以來使用之「樹林口共同墓地」，並自48年8 月13日起發給民眾埋葬許可證，迄今已歷五十餘年等情屬實，此足以推翻原確定判決所為「自大正4 年（即約民國5 年）起，迄87年間止，皆乏任何向日據時代及光復後我國之行政主管機關，就系爭土地上之墳墓埋葬事宜，為任何申請或陳述或反應或陳情之資料供查」之認定，從而再審原告當「可受較有利益之裁判」甚明。並聲明請求：⑴本院原確定判決及最高行政法院100 年度裁字第1949號確定裁定均廢棄。⑵確認再審被告就坐落新北市○○區○○○段樹林口小段70地號土地公告設置「台北縣淡水鎮第十公墓」之行政處分無效。⑶再審被告應將自48年8 月13日起至82年12月23日止，許可設置於坐落新北市○○區○○○段樹林口小段70地號土地上「台北縣淡水鎮第十公墓」之如附表所示墳墓，儘速公告命墓主起掘遷葬等語。
三、經查：本院99年度訴字第883 號案件係於99年8 月26日判決，再審原告不服，提起上訴，並經最高行政法院於100 年8月11日以100 年度裁字第1949號裁定駁回上訴確定，該裁定並於同年8 月22日送達再審原告收受等情，有判決暨公告證書、送達證書在卷可稽。準此，再審原告依行政訴訟法第27
3 條第1 項第13款再審事由，提起本件再審之訴之不變期間，應自前開最高行政法院駁回上訴裁定送達再審原告收受翌日即100 年8 月23日起算30日。再審原告雖主張經其向新北市議會王淑慧議員提出陳情，終於101 年3 月23日依據再審被告提供之埋（火）葬使用許可證底冊影本，始知悉再審原因云云。惟再審原告主張上開再審理由知悉在後，應就此利己事實負舉證責任，而依其所提出之該埋（火）葬使用許可證底冊影本，並無從證明再審原告所稱再審判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款之再審事由「知悉在後」情事，再審原告遲至101 年4 月23日（參本院收狀戳）始提起本件再審之訴，顯已逾上開不變期間，是其提起本件再審之訴，於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 劉穎怡法 官 李君豪上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 樓琬蓉