臺北高等行政法院判決
101年度再字第8號再審原告 王滋林
王美堅（兼王美容、王保林、王美滿、王美君等4
人之選定當事人）
參 加 人 王美惠再審被告 財政部臺北市國稅局代 表 人 吳自心（局長）住同上上列當事人間遺產稅事件，再審原告不服最高行政法院中華民國99年10月7 日99年度判字第1027號判決，提起再審之訴，經最高行政法院將關於行政訴訟法第273 條第1 項第13款事由部分裁定移送本院，本院判決如下︰
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告起訴後，被告之代表人已由陳金鑑變更為吳自心，茲由新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：再審原告之被繼承人王林樞於民國86年2 月2 日死亡，由繼承人即再審原告王滋林及王美堅（聲請再審狀植為參加人）辦理遺產稅申報，案經再審被告查得其漏報土地及投資合計新臺幣（下同）2,321,324 元，乃核定遺產總額為284,455,
505 元，遺產淨額為273,005,528 元，應納稅額為121,995,
764 元，並按所漏稅額1,160,662 元處1 倍罰鍰計1,160,66
2 元。再審原告王滋林不服，就遺產總額－土地、提存款，不計入遺產總額－投資，扣除額－直系血親卑親屬、農業用地、應納未納稅捐、未償債務、公共設施保留地及罰鍰等項目申請復查，經再審被告以96年2 月1 日財北國稅法二字第0960216763號復查決定（下稱原處分）：「追減遺產總額925,150 元、追認扣除額3,670,758 元及追減罰鍰62元，其餘復查駁回。」原告王滋林及王美堅仍不服，就遺產總額－土地、提存款，扣除額－直系血親卑親屬、應納未納稅捐、未償債務及罰鍰等項目提起訴願，經財政部96年8 月16日台財訴字第09600262630 號訴願決定：「原處分（復查決定）關於遺產總額－提存款部分撤銷，由原處分機關（即再審被告）另為處分。其餘訴願駁回」。再審原告王滋林及王美堅猶不服，分別提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分（復查決定）關於夫妻剩餘財產差額分配請求權扣除額、應納未納稅捐、未償債務扣除額及罰鍰部分（審理中王美容、王保林、王美滿、王美君等4 人追加起訴為共同原告，並選定王美堅為當事人；又本院於97年9 月11日依行政訴訟法第41條裁定另一繼承人王美惠為必要共同訴訟原告之參加人），經本院以97年11月6 日96年度訴字第3525號及96年度訴字第3507號判決（以下合稱本院前判決）駁回。再審原告王滋林仍不服，提起上訴（其效力及於其餘再審原告），經最高行政法院以99年10月7 日99年度判字第1027號判決：「原判決關於罰鍰部分及訴訟費用之裁判均廢棄。廢棄部分，訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。其餘上訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，其餘由上訴人連帶負擔。」（下稱原確定判決）。再審原告王滋林仍表不服，提起再審（其效力及於其餘再審原告），關於以行政訴訟法第273 條第1 項第1 款提起再審之訴部分，經最高行政法院以100 年11月17日100 年度判字第1997號判決再審之訴駁回；關於以行政訴訟法第273 條第1 項第13款提起再審之訴部分，經最高行政法院以100 年11月17日100 年度裁字第2785號裁定移送本院審理。
三、本件再審原告主張：㈠被繼承人王林樞除了再被繼承人王林木與朱燕遺產不動產外
，並無多少流動資產，如以上（叁）條再被繼承人朱燕地價稅就在被繼承人王林樞去世前所欠，再加再被繼承人王林木則每年有百萬元稅賦加上並無主要財政來源，每年需用百餘萬元，數額不是問題，再被繼承人王林木之土地不動產都是被以前佃農佔用農舍，都市計劃後，改課以地價稅，生前不會加以有效管理出租於佃農或收回利用，欠上7,740,000 元不會不合理，縱然無借據也不無可能，被上訴人王林樞蓋個印章，已是最大容納範圍，而再審原告王滋林置於其處之大成長城企業股份有限公司（以下簡稱大成長城公司）股票可供扣除抵消，所以證人王上林不痛不癢，不提出進一步可足以證明之事項，不是偶然，又查兄弟、父子並沒有書立明確之文書，習之以常，如今就有臺灣臺北地方法院提存所意見書（70年度存智字第4337號），如再審證貳可證，尚有其他股數項目。借據並蓋章就是證據文件，並且有必要之支付事實存在，就是被繼承人王林樞之債務明證，依法應予扣除債務數額。
㈡又漏報部份：臺灣水泥股份有限公司（以下簡稱臺泥公司）
股票264 股（15,972元）及大成長城公司股票3000股（69,300元）部份，再審被告王滋林雖然只就向臺北市國稅局查得資料並無是項資料，而產生溢額股票乙節，係臺北市國稅局事後查證得知，尚有上述臺泥公司股票264 股及大成長城公司股票3000股，尚與原調查表溢出，分別為264 股及3000股核定為15,972元及69,300元合計85,272元，只是調整資料之事實並無漏報之事實，責任在調查表之錯誤與不實，不在再審原告之責任範圍，不得以漏報處分，認定事實錯誤，如經斟酌，可得有利之判決。
㈢查遺產稅課稅標的，新北市○○區○○段271 、271-1 地號
土地，於近日就該2 筆土地漏報遺產罰鍰行政訴訟，於鈞院調卷時發現該2 筆土地為水利用地，詳如附件1 ，被水利會所佔用之地目，本來就屬免稅項目，國稅局稅務人員為法律高等資格，十分明白，屬於免稅範圍，早應扣除在遺產課稅範圍，以保民權。懇請扣除該2 筆土地遺產稅額，實為德便。
㈣綜上所述，原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款
之情事，為此，再審原告依據行政訴訟法第273 條第1 項第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明求為判決：
⒈原確定判決之其餘上訴駁回部分廢棄。
⒉重為適法之判決。
⑴被繼承人遺產應扣除二分之一。
⑵959,532元債務應全數扣除。
⑶7,740,000元債務應全數扣除。
⑷270地號及271-1地號並無漏報，重為調查。⑸臺泥公司股票264 股15,972元及大成長城公司股票3000股69,300元漏報部分廢棄。
⒊歷審訴訟費用由再審被告負擔。
四、再審被告則以：㈠再審原告主張本件有行政訴訟法第273 條第1 項第13款之再
審事由，其理由無非係以：父子沒有書立明確之文書，習之以常，被繼承人王林樞與證人王上林之借據並蓋章就是證據文件，並且有必要之支付事實存在，就被繼承人王林樞之債務明證，依法應予扣除債務數額。又漏報臺泥公司股票264股及大成長城公司股票3000股部分，係再審被告事後查證得知，只調整資料之事實並無漏報之事實，責任在調查表之錯誤與不實，不在再審原告之責任範圍，不得以漏報處分，認定事實錯誤，如經斟酌，可得有利之判決，本件有行政訴訟法第273 條第1 項第13款之情事等語。
㈡惟按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局
判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限︰……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受有利益之裁判為限。……」為行政訴訟法第273 條第1 項第13款所明定。次按行政訴訟法第273 條第1 項第13款所謂「發現未經斟酌之證物」，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。又再審原告並未另行提出前訴訟程序以外之證物，自無行政訴訟法第273條第1 項第13款所定之再審事由。
㈢綜上論述，原確定判決並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回再審原告之訴、訴訟費用由再審原告負擔。
五、按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之」「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……。十三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」行政訴訟法第278 條第2 項及第273 條第1 項第13款分別定有明文。次按行政訴訟法第273 條第1 項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者；係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言。並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審之訴（最高行政法院91年度判字第539 號判決意旨參照）。
六、再審原告主張兄弟、父子並沒有書立明確之文書，習之以常，如今就有臺灣臺北地方法院提存所意見書（70年度存智字第4337號），如再審證貳可證，尚有其他股數項目。借據並蓋章就是證據文件，並且有必要之支付事實存在，就是被繼承人王林樞之債務明證，依法應予扣除債務數額云云。惟按所謂「證物」乃指可供證明待證事實之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗物，且其證據力，係由事實審法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。臺灣臺北地方法院提存所70年度存智字第4337號意見書係該所之意見，並非證物。再查，本院前判決係於97年10月23日言詞辯論終結，於97年11月6日宣判，經最高行政法院以99年10月7 日99年度判字第1027號判決：「原判決關於罰鍰部分及訴訟費用之裁判均廢棄。廢棄部分，訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。其餘上訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，其餘由上訴人連帶負擔。」而臺灣臺北地方法院提存所70年度存智字第4337號意見書係於99年10月14日作成，核係前訴訟程序終結後始作成之文件，並非現始發見之證物，揆諸首揭規定及說明，自不得據以提起再審之訴。
七、再審原告主張坐落新北市○○區○○段271 、271-1 地號土地，為水利用地，屬免稅項目，詳如附件1 土地登記簿謄本云云。惟查，該土地登記簿謄在原處分卷第162-175 頁已有附卷，再審原告自得予以利用，而再審原告並未舉證證明其不知其存在或不能予以利用，現始發見或得使用之事實，核與首揭再審要件不符。至再審原告主張漏報臺泥公司股票26
4 股（15,972元）、大成長城公司股票3000股（69,300元）部分，並未另行提出前訴訟程序以外之證物，亦未主張有何未經斟酌之證物或得使用該證物，自無行政訴訟法第273 條第1 項第13款所定之再審事由。
八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果無影響，不再一一論述。
據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第27
8 條第2 項、第98條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳心弘法 官 林惠瑜上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 16 日
書記官 劉道文