臺北高等行政法院裁定
101年度再字第90號再 審原 告 竹碧華訴訟代理人 李念祖律師
劉昌坪律師再 審被 告 國防部代 表 人 高華柱（部長）住同上訴訟代理人 徐克銘律師上列當事人間級俸事件，原告不服最高行政法院中華民國100 年12月22日100 年度判字第2241號判決，提起再審之訴，經最高行政法院101 年度裁字第1037號裁定就行政訴訟法第273 條第1 項第14款提起再審之訴部分移送本院審理，本院裁定如下：
主 文本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」「移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項、第30條定有明文。可知，專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院。
二、次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」為行政訴訟法第275 條第1 項所明定。是對於最高行政法院之上訴審判決提起再審之訴，原應由最高行政法院管轄，惟其訴若係本於同法第273 條第1 項第9 款至第14款之事由而提起者，因涉及確定判決所認定之事實，自應由原高等行政法院管轄為宜，故同條第3 項明定：「對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」（立法理由參照）準此，可知再審之訴應專屬為判決之原行政法院管轄，惟因最高行政法院為法律審，原則上並不認定事實，通常係以高等行政法院所認定之事實據以為適用法律之基礎，是再審原告對於最高行政法院判決提起再審之訴時，如係主張該判決之基礎事實有同法第273 條第1 項第9 款至第14款之事由，且該基礎事實係由高等行政法院所認定者，固應依同法第275 條第3 項之例外規定，由認定事實之高等行政法院管轄；惟如再審原告主張判決有同法第273 條第1 項第9 款至第14款再審事由之基礎事實，係由最高行政法院所自行認定者，則囿於審級制度之設計，高等行政法院無從推翻最高行政法院所為之事實認定，並據以廢棄最高行政法院之確定判決，故應適用同法第275 條第1 項之原則規定，專屬為該確定判決之原最高行政法院管轄。質言之，行政訴訟法第275條第3 項之例外規定，應為合目的性之限縮解釋，即限於再審原告主張最高行政法院判決有同法第273 條第1 項第9 款至第14款再審事由之基礎事實，係由高等行政法院所認定之情形，始有其適用之餘地，方符立法設計之原意及法院運作之實務。此觀諸最高行政法院100 年度10月份第1 次庭長法官聯席會議決議，亦係基於相同之法理而作成即明。
三、經查：㈠本件再審原告因級俸事件，不服再審被告所為之原處分，提
起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經本院以98年度訴字第780 號判決「訴願決定及原處分均撤銷」（下稱「前程序判決」），再審被告不服，提起上訴，經最高行政法院100年度判字第2241號判決廢棄前程序判決，並駁回再審原告於第一審之訴而告確定（下稱「原確定判決」）。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第14款之再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院以101 年度裁字第1037號裁定將再審原告主張行政訴訟法第
273 條第1 項第14款再審事由部分移送本院審理。㈡稽諸再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項
第14款再審事由之意旨，所爭執者為「再審原告於退伍後並不具有後備軍人身分，再審原告於原審已提出身分證及戶籍謄本，可證明於退伍後確不具有後備軍人身分，該等證物實為足以影響判決結果之重要證物」等語。而揆諸前程序判決係以：「……依教育部78年6 月27日台（78）人字第30455號函所示……。前開函釋乃因依教育部62年12月14日發布之公立學校教職員敘薪辦法補充要點明定：『十七、學校教職員曾任軍職年資，採計範圍規定如下：教師前在軍官學校擔任教官時，如已具有充任學校教師資格者，其教官之軍職可予採計。……』是就非屬該要點所稱教官以外之一般軍職年資，可否於轉任教師時採計，因缺乏明文，故教育部始以前函訂定後備軍人轉任教職員軍職年資比敘表，為採計軍職年資之依據……，是以前開比敘表之適用人員，自應依參考前開施行細則之規定，原告（即本件再審原告）雖主張其為女性軍官，且未志願服後備役，依兵役法規定非屬後備軍人，惟比敘表之適用既非在規範後備軍人權利義務，而係在定軍職年資之採計原則，則原告此部分主張，未考量比敘表之訂定依據及目的，尚難認屬有據」等情（詳見該判決第18至19頁），顯見前程序判決係認為「後備軍人轉任教職員軍職年資比敘表」之適用對象不以後備軍人為限，亦即再審原告是否具有後備軍人身分，並非該比敘表適用之前提要件，故並未認定再審原告究竟是否屬後備軍人，惟因另以其他理由認再審被告以原處分更正薪級並追繳薪餉，尚有未合，而判決撤銷訴願決定及原處分。
㈢惟經再審被告上訴後，原確定判決則係以：「㈢經查，本件
被上訴人（即本件再審原告）於退伍前為保留現役軍人身分之國防大學副教授，『其於退伍後具備後備軍人之身分』，仍獲聘擔任同校原教職，自有前揭『後備軍人轉任教職員軍職年資比敘表』之適用……」等語（詳見該判決第12頁），顯已明確認定再審原告具備後備軍人身分，因認有「後備軍人轉任教職員軍職年資比敘表」之適用，並據以廢棄前程序判決及駁回再審原告在第一審之訴。
㈣綜上可知，前程序判決因認再審原告是否具備後備軍人身分
，並非適用「後備軍人轉任教職員軍職年資比敘表」之前提要件，故自始至終均未認定再審原告具備後備軍人身分，而係以其他理由將訴願決定及原處分撤銷，並為原告勝訴之判決；惟經再審被告上訴後，原確定判決則明確認定再審原告具備後備軍人身分，並有「後備軍人轉任教職員軍職年資比敘表」之適用，且據以廢棄前程序判決及駁回再審原告在第一審之訴，是再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第14款再審事由所爭執「再審原告於退伍後並不具有後備軍人身分，再審原告於原審已提出身分證及戶籍謄本，可證明於退伍後確不具有後備軍人身分」之基礎事實，係由原確定判決所自行認定，而非如最高行政法院移送本院之裁定所指前程序判決「在認定事實時並未否定再審原告於退伍後具有後備軍人身分，原確定判決係在此基礎上自為判決」，揆諸前揭規定及法理說明，前程序判決既經原確定判決廢棄而不存在，再審原告所爭執之上開基礎事實，復係原確定判決所自行認定，本院實無從審認並推翻最高行政法院所為之事實認定，甚至廢棄原確定判決及本院為再審原告勝訴之前程序判決，故此部分再審之訴，應適用行政訴訟法第27
5 條第1 項之原則規定，而專屬於最高行政法院管轄。最高行政法院雖將此部分再審之訴移送於無管轄權之本院，惟依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第30條第2 項但書之規定，本院並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應依職權以裁定更移送於專屬之管轄法院審理。
四、依行政訴訟法第275 條第1 項、第283 條、第18條，民事訴訟法第30條第2 項但書裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕銘富
法 官 黃桂興法 官 張國勳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
書記官 陳可欣