臺北高等行政法院裁定
101年度聲字第85號聲 請 人 李采諭上列聲請人與相對人教育部高教司、法務部矯正司、內政部警政署花蓮分局軒轅警所、林俊佑、王以仁等間聲請定執行刑事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第107 條第1 項第1 款所規定。又按「修正行政訴訟法施行後，於施行前已繫屬高等行政法院而尚未終結之訴訟，高等行政法院認其為民事事件，或性質雖屬公法爭議但依法已劃歸其他法院審判者（如交通異議事件等），應適用修正行政訴訟法第12條之2 第2 項規定，依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。但如屬刑罰案件者，應逕以裁定駁回，不必移送。」最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議可參。
二、按「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。」「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」刑事訴訟法第457 條第1 項前段、第467 條分別定有明文。
三、綜觀原告聲請狀意旨、所附資料及本院兩次電話記錄內容（
101 年11月9 日、同年11月12日），可認原告因犯有妨害自由、毀損、詐欺等罪，先後經法院判刑確定，經臺灣花蓮地方法院以101 年8 月30日101 年度聲字第548 號刑事裁定應執行拘役80日，併諭知得易科罰金之折算標準；原告不服提起抗告，經臺灣高等法院花蓮分院於101 年10月31日以101年度抗字第87號刑事裁定駁回抗告確定。經查，原告為此提起本件聲請，揆諸原告起訴內容係對刑事執行事項所為爭議，乃檢察官之指揮權，本院並無權限予以裁判，依首揭規定應逕以裁定駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 陳姿岑法 官 鍾啟煒上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
書記官 蕭純純