臺北高等行政法院裁定
101年度訴更一字第127號原 告 元大寶來證券股份有限公司代 表 人 賀鳴珩訴訟代理人 王泓鑫 律師被 告 原住民族委員會（原名行政院原住民族委員會）代 表 人 林江義訴訟代理人 李述奇
何岳儒 律師上一代理人之複代理人 陳怡錚 律師上列當事人間原住民族工作權保障法事件，原告不服行政院中華民國96年10月11日院臺訴字第0960091939號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決後，被告上訴，經最高行政法院將原判決廢棄發回，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告原為寶來證券股份有限公司（以下簡稱寶來證券公司），嗣寶來證券公司與元大證券股份有限公司（以下簡稱元大證券公司）合併，以元大證券公司為存續公司，寶來證券公司為消滅公司，存續之元大證券公司再更名為元大寶來證券股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會100 年12月12日金管證券字第1000052340號函、101 年3 月21日金管證券字第1010010414號函、元大寶來證券股份有限公司變更登記表、經濟部101 年2 月1 日經授商字第10101016120 號函、101 年5 月28日經授商字第10101095920 號函等附於本院卷可佐，嗣元大寶來證券股份有限公司承受訴訟，是本件原告為元大寶來證券股份有限公司，應先予說明。
二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。訴願事件有提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定，此訴願法第77條第2 款亦有明定。是訴願逾期即未經合法的訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不備起訴要件，為不合法且不能補正，依首揭規定，行政法院應以裁定駁回原告之訴。
三、本件的經過：
１、被告認為原告標得財團法人國際合作發展基金會（以下簡稱國合會）「全權委託投資業務公開徵求證券經紀商」、合作金庫商業銀行（以下簡稱合作金庫）「龍潭分行派駐寶來證券股份有限公司房屋使用契約續約」等2 件採購案，為依政府採購法得標之廠商。該2 件採購案之履約期間分別為93年
2 月27日起4 年（即93年2 月27日至97年2 月26日，國合會因原受託簽訂契約機構之合約到期，另於95年3 月1 日於原契約存續期間及契約架構下重新訂約）、93年9 月22日至95年9 月21日，原告之僱用員工總人數逾100 人，惟進用原住民人數未達原住民族工作權保障法第12條第1 項的標準，乃依同條第3 項規定，以96年5 月30日原民衛字第0960025782號處分書（以下簡稱原處分），對原告追繳原住民就業代金新臺幣（下同）2,368,080 元。
２、原告認為系爭2 件採購案，均不應受政府採購法之規範，其中國合會與原告之契約，是理財行為，非政府採購法所稱之採購，國合會非政府採購法第3 條規定適用政府採購法機關之範圍，且其動用的是捐助基金之孳息，無政府採購法第4條應適用本法，並受補助機關監督規定之適用；另合作金庫與原告之契約，亦非政府採購法所稱之採購，且合作金庫於94年4 月1 日已民營化，在94年4 月1 日合作金庫民營化後，亦無政府採購法之適用，被告對原告追繳原住民就業代金2,368,080 元之決定有誤，不服原處分而提起訴願，經決定駁回後，提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分。嗣本院96年度訴字第3979號判決駁回原告之訴，原告不服上訴，最高行政法院101 年度判字第748 號將原判決廢棄，發回本院更為審理。
四、本院的判斷：
１、被告96年5 月30日原民衛字第0960025782號處分書係96年6月4 日送達原告，有送達證書附於原處分卷第7 頁（同見本院卷第105 頁）可稽。而本件原告營業所在臺北市，訴願機關行政院所在地亦為臺北市，因此，計算原告提起訴願之期間，應自96年6月5日起，算至96年7月4日為屆滿時間。
２、對行政處分提起訴願，該行政處分即有可能因而被撤銷或變更，為維持法律安定，自應限制得提起訴願之期間。訴願法第14條第1 項、第3 項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。
」足見，訴願期限的遵守，以受理訴願機關實際收受訴願書之日期為準。
３、關於原告提起訴願的時間：
⑴、由原告方面觀察：
①、由本件原處分於96年6 月4 日送達原告後，依原告所述，其
係96年7 月3 日委請快遞公司將訴願書送交被告，因事隔多年，原告歷經公司合併及人事異動，無法找到相關證明，也查不到是那一家快遞公司。
②、足見，原告方面無從提供其係於96年7 月3 日將訴願書實際送交被告之相關證明資料。
⑵、由被告方面觀察：
①、被告收到原告的訴願書，有訴願書正本及副本，其中訴願書
正本，先黏貼的收文條碼，收文日期為96年7 月5 日，嗣覆蓋黏貼的收文條碼，收文日期為96年7 月9 日（見訴願決定卷第2 頁訴願書正本）；而訴願書副本，黏貼的收文條碼，收文日期為96年7 月3 日（見本院卷第199 頁背面訴願書副本）。
②、證人即在被告機關擔任總收發文工作之戊○○於103 年7 月4日本院準備程序期日到院證稱：
1 86年迄今都是做總收發，原民會85年12月成立，成立迄今換了多家公文廠商，不是每家廠商公文管理系統都一樣。96年當時的公文廠商公文系統做法，必須先取得流水號，助理再根據流水號登錄，所以才會事先取流水號。
2 當時原民會總收發文作業流程，是事先取收文號碼，收到公文後，先在公文左上角蓋上承辦單位名稱章，本件是訴願書，我會在訴願書上寫「訴願」二字，因為訴願公文與一般公文承辦時效不同。收到的公文依不同承辦單位分類後，會貼上先前事先取好的流水號，貼上後交給下一關助理登錄收文資訊，登錄完後，公文資訊即完整，助理會重新列印條碼，這時列印條碼的收文日期就是正確的收文日期，管考的管制日期就會出現，收到訴願書的管考時間是90天，只要點出訴願類別，就會帶出90天的承辦時間。因為是前幾天就先取號碼，所以事先取得的收文號碼，與助理重新列印條碼的收文號碼相同，但收文日期會不同。我收到公文的時間與交給助理登錄的時間，一定是同一天。
3 本件訴願書正本貼二張流水號，就是我所說的作法，該正本左上角「衛生福利處」就是要承辦的單位，該訴願書正本正確的收文日期是96年7 月9 日，隱約看到被覆蓋的流水條碼，日期為96年7 月5 日，因為我是事先取號。
4 收文有訴願書正本和副本，事先取得的流水號條碼只有一張，是貼在訴願書正本，交助理登錄後，助理列印出來的流水號條碼也是一張，會覆蓋在訴願書正本上的流水條碼，助理列印出來的流水條碼日期就是正確的收文日期。因為訴願書正本要送到行政院，訴願書副本歸檔在原民會，而要歸檔時，因訴願書副本沒有條碼，所以助理會再列印一張條碼貼在副本上。這時如果助理把日期打錯，在副本上的收文條碼之收文時間就會錯，但條碼上的結案日期不會改變，條碼上號碼也不會改變。
③、證人即當時任職被告機關之承辦人員丁○○於103 年6 月17日本院準備程序期日到院證稱：
1 廠商提出訴願書會經過總收發掛文，先交給我，我再交給法務人員處理。
2 訴願書上的流水號，應該是總收文貼上，我只記得訴願書是有時間性，一定是當天收到，當天交付給法務。法務丙○○的簽稿（見本院卷第199 頁正面），我是在96年7 月19日簽的，法務簽稿時間不一定就是他拿出來的時間。
④、證人即當時任職被告機關之法務承辦人員丙○○於103 年5月13日本院準備程序期日到院證稱：
1 訴願書先到總收文處，總收文處會分文給承辦人丁○○，承辦人再將訴願書影本給我，另外承辦人檢送訴願書給訴願機關的函稿也會讓我會簽。
2 本院卷第199 頁正面之被告函稿，函稿上會辦單位法務人員丙○○所記載時間，表示我在7 月9 日收到訴願書影本，至我何時看到該被告函稿，我不知道。我是先看到訴願書影本，之後再看到函稿，在看到函稿會辦時是倒填日期，所寫的會辦時間，是我實際拿到訴願書影本的時間。訴願書上流水號是總收文室貼的。
⑤、證人戊○○、丁○○等人於行為時雖均任職被告機關，然其
等與原告素無怨嫌，就被告收受原告訴願書之相關收文時間，當無虛構事實之可疑動機。此外：
1 本件訴願書正本的左上方確蓋有「衛生福利處」等字，而據被告提出之公文整合資訊系統資料（見本院卷第111 頁）顯示，本件公文文號0000000000之訴願書，收文時間為96年7 月9 日，衛福處簽收日期為96年7 月9 日。再衛福處承辦人丁○○檢陳訴願書正本予行政院的函稿簽辦時間為96年7 月19日（見本院卷第199 頁），該函送出時間是96年7 月20日，更有前揭公文整合資訊系統資料及被告96年7 月20日原民衛字第0960031140號函附於訴願決定卷第
1 頁可稽。
2 本件公文文號0000000000之訴願書，依被告提出之收文資訊，收文日期為96年7 月9 日，來文日期為96年7 月3 日（見本院卷第190 頁）。而被告提出該機關公文文號自0000000000至0000000000之歷史公文查詢作業資料，其中收文日期96年7 月11日之公文文號自0000000000至0000000000；收文日期96年7 月10日之公文文號自0000000000至0000000000；收文日期96年7 月9 日之公文文號自0000000000至0000000000；收文日期96年7 月6 日之公文文號自0000000000至0000000000；收文日期96年7 月5 日之公文文號自0000000000至0000000000；收文日期96年7 月4 日之公文文號自0000000000至0000000000；至公文文號0000000000至0000000000之收文日期則為96年7 月3 日（見本院卷第205 頁至第231 頁）。至收文日期同為96年7 月9日之他筆公文，來文機關之來文日期則有不一（見本院卷第191至196頁、第232至242頁）。
⑥、由證人戊○○所稱96年當時，公文均事先取得流水號，根據
流水號登錄，重新列印條碼等語，參以前揭本件公文文號0000000000之訴願書收文資訊，以及卷附歷史公文查詢作業資料所顯示收文日期96年7 月9 日之公文文號自0000000000至0000000000，來文日期不一，而收文日期96年7 月3 日之公文文號係自0000000000至0000000000等情，足以確定本件訴願書由被告實際收受的時間為96年7 月9 日。
⑦、至於被告96年7月20日原民衛字第0960031140號函檢送訴願
書正本予行政院，及行政院96年8 月22日院臺訴字第0960035410號函通知被告針對訴願理由提出答辯，所提及「寶來證券股份有限公司96年7 月3 日訴願書辦理」；被告法務承辦人員丙○○在被告檢送訴願書正本予行政院之函稿上記載之「0709/0901 」；訴願書副本之公文條碼上收文日期96年7月3 日等問題：
1 被告檢送行政院的是訴願書正本，該訴願書正本外觀能看到的被告收文日期係96年7 月9 日（見訴願決定卷第2 頁）。衡之上開訴願書本身記載之日期為95年7 月3 日（95年應係筆誤，應為96年），足見前揭被告96年7 月20日函及行政院96年8 月22日函，所提及「寶來證券公司96年7月3 日訴願書」等語，所欲表達的是寶來證券公司訴願書的來文日期，與被告實際收受該訴願書之時間無涉。
2 被告檢送訴願書正本予行政院之96年7 月20日函稿，承辦人丁○○簽稿時間是96年7 月19日等情，據證人丁○○供述甚明，是會簽之法務人員丙○○所載0709/0901 ，顯非丙○○實際會簽的時間，該0709/0901 會簽時間之記載，既屬有誤，不足為有利原告之認定，自甚明確。
3 關於事先取得的流水號條碼只有是1 張，是貼在訴願書正本，被告登錄後，列印出來的流水號條碼也是1 張，會覆蓋在訴願書正本的流水條碼，此時的流水條碼日期是正確的收文日期。因訴願書正本要送到行政院，訴願書副本歸檔在被告機關，訴願書副本沒有條碼，歸檔時會再列印一張條碼貼在訴願書副本。此時，如助理把日期打錯，副本上的收文條碼之收文時間就會錯，但條碼上的結案日期不會改變，條碼上號碼也不會改變等情，已據證人戊○○證述綦詳。觀察本件訴願書正本（見訴願決定卷第2 頁）及副本（見本院卷第199 頁背面），訴願書正本上之條碼，確有條碼重貼覆蓋的情形，而訴願書的正本與副本上條碼，公文文號同為0000000000號，限期的結案日期同為96年10月7 日。且以證人戊○○所稱登錄收文日期，只要點選訴願類別，就會帶出90天的承辦時間之情節，以收文日期96年7 月9 日起計90日管考時間，限辦日期即為96年10月
7 日。因此，被告為歸檔而最後列印貼在訴願書副本的流水條碼，收文日期96年7 月3 日之記載，是否單純誤載或依原告訴願書來文日期而登載，或許不可知，惟並非被告實際收受訴願書的時間乙節，足以堪認，蓋以收文日期96年7 月3 日起計90日管考時間，限辦日期應為96年10月1日。據此，訴願書副本之公文條碼上收文日期96年7 月3日應屬有誤，已難為有利原告之認定，更不能因此誤載而改變被告實際收到原告訴願書時間為96年7 月9 日之事實。原告主張被告實際收到訴願書時間是96年7 月3 日，應非事實。
４、綜合上情可知，本件原處分係96年6 月4 日送達原告，原告提起訴願的時間是96年7 月9 日，已逾法定不變期間，為法所不許。
５、至原告主張被告遲至102 年4 月始主張本件訴願逾期，有礙訴訟終結等語。然並非一切的起訴事件，行政法院均有作成實體判決之義務，必須合於一定要件始有獲致實體判決之可能，此即實體判決要件。而實體判決要件的具備與否，行政法院不問訴訟進行至何階段，均應依職權調查。原告所為被告就相關訴願逾期之主張，妨礙本件訴訟終結，應駁回此攻擊防禦方法提出之主張，已有誤解，洵不足採。
五、綜上，本件訴願已逾期，本件訴願決定機關本應依訴願法第77條第2 款為不受理決定，因疏未審查訴願逾期事，於實體審查後，以無理由駁回訴願。然適用法規乃法院職務，原告對之不服，於法定期間內對不合法之訴願提起本件撤銷訴訟，不符須經合法訴願之前置要件，其起訴即為不合法，且不能補正，本院仍應以裁定駁回原告之訴。至原告實體上之主張，已無從審究，附此敘明。
六、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌法 官 蘇嫊娟上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
書記官 陳清容