臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第154號原 告 趙岩冰被 告 內政部代表 人 李鴻源（部長）住同上上列當事人間居留事件事件，原告不服行政院中華民國100年12月1日院臺訴字第1000107836號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；提起訴願逾法定期間者，應為不受理之訴願決定，訴願法第14條第1 項、第77條第2 款著有規定。上開30日期間為法定不變期間，其起算依訴願法第14條之規定，自訴願人受書面通知或知悉時起算（最高行政法院99年度10月份庭長法官聯席會議決議參照）。
二、本件原告於民國（下同）100年3月29日向被告申請在臺灣地區長期居留，案經被告審查，以原告因家暴殺人案件，經臺灣高等法院於100年1月20日以99年度重上更（一）字第268號刑事判決，處有期徒刑3 年，減為有期徒刑1 年6 月，有事實足認有犯罪紀錄，被告爰依「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」第14條第1 項第1 款、第2 項第2 款、第3 項及第26條第1 項第1 款、第2 項第2款、第3 項規定，以100 年7 月8 日內授移陸芝字第1000932919號處分書（下稱原處分）不予許可原告申請長期居留案（案號：00000000000 ），並廢止原告依親居留許可及註銷第0000000000號依親居留證，自出境之日起算3 年內，不得再申請長期居留及依親居留。原告不服，提起訴願，經決定不受理，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，本件原告因居留事件事件，原處分原於100 年7 月11日送達原告臺北市○○○路○ 段址住處，嗣因原告於100 年
6 月15日因家暴案件入監服刑，未收受原處分，原告友人於
100 年8 月1 日退回原處分予被告，嗣經被告係依行政程序法第89條規定，囑託原告服刑之監所「法務部矯正署桃園女子監獄」於100 年8 月2 日送達，此有原告於收容人掛號簽收登記簿之簽名影本等件附卷可稽（附於訴願卷第13、14、
15 、40 頁），計算原告提起本件訴願之期間，應自100 年
8 月3 日起算，原告所在監所位於桃園縣，扣除在途期間3日，原應算至100 年9 月4 日即已屆滿，因該日為星期日，依行政程序法第48條第4 項規定，以次日即100 年9 月5 日代之，惟原告遲至100 年10月17日始經由被告向行政院提起訴願，有被告收文日期戳附於訴願卷可參（見訴願卷第7 頁），訴願機關以其訴願已逾上開不變期間，決定不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
四、原告起訴雖主張原處分發文日為100 年7 月8 日，卻送達至臺北市○○○路○ 段○○巷○ 號2 樓之原告住處，時過多日才轉發至桃園女監，早已超過規定之30日內；且原處分文件是
2 頁，但是下尾卻顯示共3 頁，原告不瞭解，不知如何訴願，這個時日之延誤，完全是由被告發文疏忽造成，所以原告無法及時回應云云。惟查，本件提起訴願之期間，係自原告收到原處分之次日始起算，與原處分之發文日無關，又原處分已表明其為行政處分之意旨與不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關，符合行政程序法第96條第1 項第6 款規定，即使其頁碼編列確有違誤，亦無礙原告訴願之提起，原告前揭主張，核不足採。本件原告提起訴願已逾期，訴願決定不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃清光
法 官 洪遠亮法 官 李維心上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 29 日
書記官 何閣梅