臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1660號101年12月27日辯論終結原 告 張夢豪訴訟代理人 劉乃銘 會計師被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 吳自心（局長）訴訟代理人 蔡昀庭上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國101 年
8 月17日台財訴字第10100132040 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
一、事實概要：原告未辦理民國98年度綜合所得稅結算申報，經被告依查得資料，核定其當年度綜合所得總額新臺幣（下同）12,443,167元，綜合所得淨額12,282,312元，補徵稅額2,912,067 元，並按補徵稅額2,912,067 元處0.4 倍之罰鍰計1,164,826元。原告不服，申請復查，經被告101 年4 月10日財北國稅法二字第1010220778號復查決定駁回（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經財政部101 年8 月17日台財訴字第10100132040 號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：㈠原告早年因生涯規劃，自72年起隨同父母遷居美國加州，即
未在臺就業、就學、購置任何財產、經營事業、管理財產或受雇提供勞務或擔任董監事或經理人，而以在美經商為收入來源，其後在美落地生根結婚生子，原告配偶及婚生子女均已歸附美國籍。由上述事實足資認定原告之生活及經濟重心不在中華民國境內。
㈡又原告自移居美國從未在臺投資有價證券，97年間國內捷揚
光電股份有限公司（以下簡稱捷揚公司）以合併收購方式，將原告在美經營公司（Lumens Integration, Inc.）收編為捷揚公司在美之子公司，該企業併購案原告本應以增資換股取得捷揚公司股份，卻以員工認股權行使取得捷揚公司股份而成為小股東，故原告於97年度開始有中華民國來源所得，並由捷揚公司溫先生代為申報97年度綜合所得稅（見本院卷第38頁、第39頁）。惟97年度以「居住者」名義申報並非原告本意所為，若當時有專業人士在旁協助申報，原告即可透過行政程序，爭取本身權益。至於98年度原告雖取自該公司營利所得及員工認股權之其他所得計12,440,312元，惟原告之生活及經濟重心既不在中華民國境內，自應按「非居住者」身分採就源扣繳。
㈢依司法院釋字第198 號解釋，必須有住所且有經常居住之事
實2 項要件，方屬境內居住之個人。原告為聯絡文書以朋友住所處為戶籍登記，僅保有僑民身分投保全民健康保險，98年度因探視親友及觀光等目的，短暫回臺入境2 次，合計居留僅29天，距離183 天相差甚遠，且在臺短暫居留期間均投宿旅店，從未在戶籍地過夜駐留，自與所得稅法第7 條第2項第1 款規定「經常居住」之立法意旨不符。此有最高行政法院91年度判字第257 號判決可證。故訴願決定不論原告回臺短暫居留動機為何？社會經濟活動重心是否在臺灣？只要有戶籍且當年度居住1 天以上者，即視為符合「在中華民國境內有住所，並經常居住中華民國境內」之條件，按居住者核定課稅，實有違前述最高行政法院判決精神及比例原則。㈣次依財政部101 年9 月27日台財稅字第10104610410 號解釋
令，原告98年度居留僅29天，未達所定「居住合計滿31天」門檻，又綜合原告自72年即移居美國，以僑民身分投保全民健康保險，未參與勞保、年金保險或其他社會福利保險，原告本人、配偶及未（已）成年子女均常年旅居境外並歸附美國籍，未在中華民國境內置產、經營事業，系爭員工認股權所得及營利所得雖然金額比較大，但原告員工認股權所得係屬偶發所得等指標判斷觀之，亦不符合「生活及經濟重心在中華民國境內」定義，自不符合中華民國境內「居住者」身分。該解釋令雖自102 年1 月1 日起適用，惟基於稅捐稽徵法第1條 之1 及第48條之3 規定之租稅裁罰從新從輕原則，凡有利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件均有適用。本件應改按「非居住者」身分採就源扣繳方式完納稅捐，並撤銷罰鍰處分。
㈤並聲明求為判決：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：㈠按納稅義務人在中華民國境內有住所，並有經常居住之事實
，縱於一課稅年度內未居住滿183 天，亦應認其為中華民國境內居住之個人，該項規定並無違背租稅法律主義，經司法院釋字第198 號解釋闡述甚明。查原告於98年9 月12日入境，同年月15日遷入設籍於臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號
5 樓之2 房屋，迄今仍設籍該址，又原告98年度入境2 次居住29天，有入出境紀錄清單、個人戶籍資料查詢清單附卷可稽（見原處分卷第11頁至第15頁），亦為原告所不爭。次查，原告98年度在國內有投資行為、存款等之經濟活動事實，合計在中華民國境內有營利、利息及員工認股權之其他所得高達12,443,167元（見原處分卷第18頁至第21頁、第23頁），足見原告參與中華民國境內經濟活動甚為明確，自屬中華民國境內居住之個人，依首揭規定，應適用居住者規定課徵綜合所得稅，原核定補徵稅額2,912,067 元並無不合。至原告主張依財政部101 年9 月27日台財稅字第10104610410 號解釋令就中華民國境內居住之個人認定原則，其不符合中華民國境內居住者身分乙節，查前開解釋令尚未適用，且原告自承其享有全民健康保險之社會福利，核屬前開財政部令釋規定其生活及經濟重心在中華民國境內，原核定原告屬中華民國境內居住之個人並無違誤，其主張核不足採。
㈡並聲明求為判決駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳述，本件爭點厥為：系爭98年度原告是否為所得稅法第7 條第2項第1款所定「中華民國境內居住之個人」？被告補徵原告綜合所得稅額並科處罰鍰，是否適法有據？茲分述如下：㈠按「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之
所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。非中華民國境內居住之個人，而有中華民國來源所得者，除本法另有規定外，其應納稅額，分別就源扣繳。」、「本法稱中華民國境內居住之個人，指左列兩種：一、在中華民國境內有住所，並經常居住中華民國境內者。二、在中華民國境內無住所，而於一課稅年度內在中華民國境內居留合計滿183 天者。本法稱非中華民國境內居住之個人，係指前項規定以外之個人。」、「納稅義務人應於每年5 月1 日起至5 月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上1 年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。……」、「非中華民國境內居住之個人，及在中華民國境內無固定營業場所及營業代理人之營利事業，在中華民國境內有第88 條 規定之各項所得者，不適用第71條關於結算申報之規定，其應納所得稅應由扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率扣繳之；……。」、「納稅義務人未依本法規定自行辦理結算、決算或清算申報，而經稽徵機關調查，發現有依本法規定課稅之所得額者，除依法核定補徵應納稅額外，應照補徵稅額，處3 倍以下之罰鍰。」所得稅法第2條、第7條第2項、第3項、第71條第1項前段、第73條第1項前段及第110條第2項分別定有明文。
㈡查所得稅法第7條第2項規定乃以納稅義務人在中華民國境內
有無住所為標準，分別就「中華民國境內居住之個人」乙詞所設定義，兩款情形不同。茲依該條項第1 款規定，祇須納稅義務人在中華民國境內有住所，並有經常居住之事實，縱於一課稅年度內未居住屆滿183 天，亦應認為其為「中華民國境內居住之個人」，該項規定與租稅法律主義並無違背等情，亦經司法院釋字第198 號解釋理由書闡述甚明。次按「住所」，依民法所採主觀主義與客觀主義之精神及民律草案，謂凡人之生活必有住址，其因人與住址之關係，以定法律關係，又謂凡人以「常」住之意思，而住於一定之地域內，即於該地域內設定住址等立法理由觀之，顯見設定一定地域為住所者，非必要在某一特定期間內必須有實際居住於該處之事實；而在稽徵實務上，認定「經常居住」，即按個人實際入境後確屬以住所地域為其生活、經濟及法律關係中心等客觀事實加以觀察，尚無僅以其居住天數之多寡作為論斷經常居住之唯一事證，實應依整體生活交易之客觀事實為判定基礎較符稅制，此亦應屬通常之法理。又設有戶籍者，非不得推定具有久住之意思，司法院釋字第558 號解釋理由書亦可參照。
㈢本件原告未辦理民國98年度綜合所得稅結算申報，經被告依
查得資料，核定其當年度綜合所得總額12,443,167元，綜合所得淨額12,282,312元，補徵稅額2,912,067 元，並按補徵稅額2,912,067 元處0.4 倍之罰鍰計1,164,826 元。原告不服，主張其自72年起隨同父母遷居美國，98年度在台居留僅29天，並無經常居住之事實，非「中華民國境內居住之個人」，並無申報綜合所得稅之義務云云。惟查，綜合以下各項事證，本院認系爭98年度原告應為所得稅法第7 條第2 項第
1 款所定「中華民國境內居住之個人」：
1.原告於98年9 月12日入境後，同年月15日即遷入設籍於臺北市○○區○○○路○段○○○號○樓之○房屋，迄今仍設籍該址；又原告98年度入境2 次居住共29天，有入出境紀錄清單、個人戶籍資料查詢清單附卷可稽（見原處分卷第11頁至第15頁），亦為原告所不爭執。
2.原告98年度在中華民國境內有營利、利息及員工認股權之其他所得高達12,443,167元（見原處分卷第18頁至第21頁、第23頁），此復為原告所不爭執。足見原告98年度在中華民國境內亦有相當之經濟活動。
3.原告自承以僑民身分投保全民健康保險，享有全民健康保險之社會福利。
4.按所謂「經濟活動重心」，並非以原告遷居之美國或臺灣選擇其中之一為必要。原告遷居美國，多數時間居住於美國，固屬事實，但原告復設籍於臺北市，於98年度入境2 次居住共29天，且原告所得來源包括投資公司之股利所得，及國內銀行存款之利息所得，顯然我國境內亦為原告之經濟活動重心。則依司法院釋字第558 號解釋理由書及第198 號解釋意旨，其於課稅年度雖未居住滿183 天，仍屬經常居住於中華民國境內之人。原告稱其於98年度入境2 次係居住於飯店，縱然屬實，要不影響上開認定。
5.至原告另主張：依財政部101年9月27日台財稅字第10104610
410 號解釋令，其98年度居留僅29天，未達所定「居住合計滿31天」門檻，亦非屬經常居住於中華民國境內之人云云。
惟查：
⑴財政部上開函令，係自102 年1 月1 日起方得適用。原告所稱亦屬誤解。
⑵況財政部上開函令係謂：「自102年1月1日起，所得稅法第7
條第2項第1款所稱中華民國境內居住之個人，其認定原則如下：
一、個人於一課稅年度內在中華民國境內設有戶籍，且有下列情形之一者：
(一)於一課稅年度內在中華民國境內居住合計滿31天。
(二)於一課稅年度內在中華民國境內居住合計在1 天以上未滿31天，其生活及經濟重心在中華民國境內。
二、前點第2 款所稱生活及經濟重心在中華民國境內，應衡酌個人之家庭與社會關係、政治文化及其他活動參與情形、職業、營業所在地、管理財產所在地等因素，參考下列原則綜合認定：
(一)享有全民健康保險、勞工保險、國民年金保險或農民健康保險等社會福利。
(二)配偶或未成年子女居住在中華民國境內。
(三)在中華民國境內經營事業、執行業務、管理財產、受僱提供勞務或擔任董事、監察人或經理人。
(四)其他生活情況及經濟利益足資認定生活及經濟重心在中華民國境內。」⑶原告於98年度內在中華民國境內居住合計29天，雖未滿31天
，但衡酌原告享有全民健康保險、在中華民國境內有管理財產等投資行為，其經濟利益高達12,443,167元，且設籍於臺北市等情，縱依財政部上開函令，亦足認中華民國亦為其生活及經濟重心，而屬中華民國境內居住之個人。
㈣從而，被告以原告在中華民國設有戶籍，應依居住者身分以
累進稅率計算應納稅額，核定原告98年度綜合所得總額所得淨額12,282,312元，補徵稅額2,912,067 元，於法即並無不合。
㈤復按綜合所得稅採主動申報制度，乃重在誠實報繳為前提，
有所得即應課稅，為所得稅制之基本原則，是取有應稅所得者即應誠實申報，此係國家為確保稅收，達成稅務行政所課以人民作為義務，故除符合所得稅法第71條第2 項規定得免辦理結算申報外，對應申報課稅之所得額即負有誠實申報之法定義務。是以原告於系爭98年度，屬中華民國境內居住之個人，已論述如前，其於該年度，既取有中華民國來源所得，即應依規定辦理結算申報，自不能諉為不知，況原告於97年度有中華民國來源所得，且已依規定申報97年度綜合所得稅（見本院卷第38頁、第39頁），雖原告稱係他人代為申報云云，然有所得原則即應報稅，乃一般人之常識，原告97年度核定所得總額亦高達8,214,128 元（見本院卷第38頁，多數亦為捷揚公司營利及員工認股權所得），縱原告97年度綜合所得稅確係他人代為申報，原告亦難諉稱不知。而本件原告98年度所得，尚超過97年度所得，原告縱對系爭98年度所得之申報有疑義，亦非不可向稅捐稽徵機關查詢，於獲得正確及充分之資訊後申報，惟原告未依規定辦理申報，漏報系爭所得，縱非故意，但其應注意、能注意而不注意，核有過失，自應受罰。從而被告依首揭規定，並參酌稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，按核定應補稅額2,912,067 元處0.
4 倍之罰鍰計1,164,826 元，亦無違誤。㈥綜上，原告所訴，核無足採。從而，原處分並無不法，訴願
決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分（含復查決定），為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 畢 乃 俊法 官 陳 金 圍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 劉 道 文