臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第1697號原 告 高佩瑜被 告 勞工保險局代 表 人 羅五湖（代理總經理）上列當事人間勞保事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按行政訴訟法第229 條規定「（第1 項）適用簡易程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2 項）下列各款行政訴訟事件，本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）40萬元以下者。」
二、本件原告不服被告民國101 年19月19日保給醫字第10160032
950 號處分，循序提起本件行政訴訟；原處分略以：「……原告於民國100 年10月31日、同年12月13日與101 年1 月27日，3 次住院醫療費用之應部分負擔金額合計為新台幣（下同）42,282元，已由本局墊付，應請於文到15日內以郵政劃撥繳還本局歸墊，若未依限繳納，將依法移送行政執行署所屬分署強制執行財產，且按法定利率5%加計利息。……」原告訴狀不符程式，本院於101 年10月25日裁定命補正，略以：「……未敘明訴訟標的金額（即請求職業災害醫療給付之金額若干），應具狀表明之，……」（本院卷第18頁）。茲據原告以101 年11月6 日補正之起訴狀所載訴訟標的金額或價額為42,282元，則本件依行政訴訟法第229 條第2 項及第98條第2 項後段規定，屬簡易訴訟程序事件，應徵裁判費2,
000 元。雖原告於101 年11月5 日繳納裁判4,000 元，惟嗣於101 年11月9 日具狀聲請退還溢繳裁判費，本院並於同年月14日發函辦理退費事宜。從而本件依行政訴訟法第229 條第1 項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告之公務所所在地為臺北市○○區○○○路○段○號，本件應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蘇 嫊 娟法 官 林 妙 黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
書記官 蔡 逸 萱