臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第1711號原 告 宋明蒼被 告 公務人員保障暨培訓委員會代 表 人 蔡璧煌（主任委員）上列當事人間停職事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於司法院職務法庭。
理 由
壹、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院」，行政訴訟法第2 條、第12條之2 第2 項前段分別定有明文。
貳、原告起訴意旨略以：
一、原告係○○○○○○法官，前經司法院審認其承辦案件與刑事被告不當接觸及敬業精神不足，有損司法信譽，違法失職情節重大，以100 年11月18日院台人三字第1000029136號函，依公務員懲戒法（下稱懲戒法）第19條第1 項前段規定，移送監察院審查，並以同日院台人二字第1000029129號令，依同法第4 條第2 項規定，於同日先行停止其職務。原告不服，提起復審，經被告101 年4 月24日101 公審決字第0166號復審決定，以司法院對原告所涉違失行為事實未詳實查明為由，撤銷原停職令，由司法院另為適法之處分。嗣法官法於101 年7 月6 日施行，司法院101 年8 月20日院台人法字第1010023700號函，以原告違失行為，送請監察院審查中，仍認定其所涉懲戒情節重大，不得申請復職；並以同日院台人法字第1010020832號令，依法官法第43條第1 項第6 款規定作成停職處分，該停職令說明三載明，原告如不服停職處分，依法官法第53條第1 項規定，得於收受該令之次日起30日內，以書面向司法院提出異議。原告對司法院101 年8 月20日院台人法字第1010020832號令不服，向被告提起復審，經被告以101 年9 月28日公保字第1010030681號函（下稱系爭移送函），將原告所提復審案移由司法院依法官法所定程序辦理。
二、惟本件停職事由無論行為時或司法院第一次所為停職令時，均在法官法施行前，自應適用當時有效施行之法律，本次司法院所再為之停職處分，係於被告101 公審決字第0166號復審決定（原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分) 後，依該決定書意旨所為之行政處分，屬接續原行政救濟之同一程序之延續，豈能要求原告適用事後生效之法官法聲明異議？法官法第1 條第3 項規定：「本法未規定者，適用其他法律之規定」，係指「法官法施行後所發生行為」之準據法而言，法官法施行前之行為，自應依當時之法律，而法官法規定「司法院之懲處，向司法院聲明異議，由司法院作出異議決定書」乃球員兼裁判之設計，難期公正，以本件係在法官法施行前行為為例，原告向被告申請復審，被告係立場客觀之第三機關，其作成決定始能超然公正，本件被告且已撤銷之前司法院之撤銷處分，然而同一事由，司法院並無視被告之決定，在未補充任何理由之情形，仍認為情節重大再為停職處分，原告若向司法院聲明異議，僅係給司法院再一次自圓其說的機會，毫無異議制度的功能，此與開槍後再畫靶心何異，司法院豈有自打嘴巴之理，可知法官法有關停職處分之規定，顯較不利於原告，被告將復審案以系爭移送函（屬被告之行政處分）移送司法院，顯有違誤，應予撤銷，並准許原告依法提起復審云云。
參、惟按「司法院設職務法庭，審理下列事項：……二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。……對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟」、「法官不服司法院所為撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動等職務處分，應於收受人事令翌日起30日內，以書面附具理由向司法院提出異議」、「前條所列機關應於受理異議之日起30日內，作成決定。
對於前條第1 項之異議所作之決定，應依原決定程序為決議。法官不服前條所列機關對異議所作之決定，應於決定書送達翌日起30日內，向職務法庭起訴。前條所列機關未於第1項期間內作成決定時，法官得逕向職務法庭起訴」，法官法第47條第1 項第2 款、第47條第2 項、第53條第1 項、第54條分別定有明文，其立法目的乃以「向司法院提出異議」、「司法院對異議之決定」取代復審及訴願決定，參諸公務人員保障法第60條規定「復審人對保訓會於復審程序進行中所為之程序上處置不服者，應併同復審決定提起行政訴訟」，可知對保訓會於復審程序進行中所為之程序上處置，不得單獨聲明不服，而應併同前置程序之終局判斷一併提起行政救濟。本件被告將復審案以系爭函移送司法院，係復審進行中所為之程序上處置，原告自不得單獨提起行政訴訟，而應於前置程序終局判斷（即司法院異議決定後），再一併對移送函、司法院異議決定，向職務法庭起訴。易言之，系爭移送函是否合法，乃職務法庭之審理權限，本院並無審判權，原告提起本件訴訟於法尚有未合，又屬不可補正之事項，爰將本件移送於有受理權限之管轄法院如主文所示。
肆、縱認本院有審判權，原告之訴亦顯無理由：
一、按法官法第47條第1 項第2 款、第47條第2 項、第53條第1項、第54條係關於「審理權限」之「程序規定」，應有「從新從優原則」之適用；又法官法施行細則第27條規定：「本法施行前已繫屬於行政法院之本法第47條第1 項第2 款、第
3 款職務案件，仍由行政法院依行政訴訟法審理。其上訴、抗告者，亦同。前項案件及本法施行前行政法院所為本法第47條第1 項第2 款、第3 款職務案件之確定裁判，其再審由行政法院依行政訴訟法審理。」，是法官法施行前發生之案件，若施行前未曾繫屬於行政法院，有關訴訟前置程序（由何機關為自我省察之前置程序）均應適用「從新從優」原則。
二、原告雖主張法官法前揭「由司法院自為異議決定」為球員兼裁判之設計，難期公正，顯較行為時法律更不利於原告，仍應依對原告有利之「行為時法」由被告為復審決定云云，惟某些在本質上屬行政之事務，立法者亦可能基於歷史因素或者事務特性，而將其爭議事項排除在行政法院裁判權之範圍外，而交由普通法院或獨立設置裁判機構予以處理，例如選舉訴訟交由普通法院民事庭審理，社會秩序維護法之裁定案件交由普通法院之刑事庭審理，而有關憲法解釋事項，則專由司法院大法官解釋之，其各個救濟程序是否須要（自我省察之）前置程序？或由何機關為自我省察，則由立法者基於事務本質裁量訂定之。按法官法之立法意旨乃「為維護法官依法獨立審判，保障法官之身分，並建立法官評鑑機制，以確保人民接受公正審判之權利」（法官法第1 條），因而設立職務法庭，其併採法官評鑑制度，及由司法院自行擔任前置程序之決定者，乃立法者基於法官獨立審判之裁量，故由司法院自我省察，客觀上並非對原告不利，原告主張尚不足採。
三、按法官法係於101 年7 月6 日施行（100 年7 月6 日總統華總一義字第10000141401 號令制定公布全文103 條；除第五章法官評鑑自公布後半年施行、第78條自公布後3 年6 個月施行外，自公布後1 年施行），本件原告行為固發生於法官法施行之前，但係不服司法院於10 1年8 月20日院台人法字第1010020832號令之停職處分，向被告提起復審，該案件於法官法施行前尚未曾繫屬於行政法院，其實體規定（有無違法失職情節重大）固應依行為時法而定，但自我省察機關、方式之「程序規定」則應從新，且並未不利於原告，被告以系爭移送函將原告所提復審移送司法院依異議程序處理，自無違誤，原告之訴亦顯無理由，附此敘明。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳心弘法 官 畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
書記官 簡若芸