臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1733號102年4月25日辯論終結原 告 朱家連被 告 國防部代 表 人 高華柱（部長）住同上訴訟代理人 張靈秀
劉俊男上列當事人間有關眷舍事務事件，原告不服行政院中華民國101年10月17日院臺訴字第1010146792號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告以其獲配臺北市懷德新村（下稱懷德新村）34坪型重建眷宅1 戶（下稱系爭眷宅），面積60.676坪，房地總價計新臺幣（下同）1,787 萬629 元，以每坪興建成本29萬4,525元計算，其中4 坪之自費增坪款應為117 萬8,100 元，與被告核計其應負擔自費增坪款223 萬9,539 元，相差106 萬1,
439 元，致其蒙受不當鉅額損失等情，而於100 年3 月21日經立法委員周守訓國會辦公室傳真同日陳情書，請被告重新核計。被告遂以100 年3 月24日國政眷服字第100004260 號書函答覆原告自費增坪款計算方式，原告不服提起訴願，經訴願機關以該書函非行政處分為由，而為不受理之決定，原告遂提起行政訴訟，經本院100 年度訴字第1969號判決略以：被告前於99年10月21日送達「懷德新村重建眷宅交屋通知單」予原告，核定原告應負擔自費增坪款223 萬9,539 元，核屬行政處分，原告提起訴願，其不服者應係該交屋通知單之行政處分，訴願決定予以不受理自屬違誤等語，而判決撤銷該訴願決定。嗣訴願機關即行政院依該判決意旨重為訴願決定，仍決定駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
（一）依國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點：「伍、執行要領……二、土地價款之計算與運用：㈢眷村土地得款百分之70輔助原眷戶購宅及補償費用，不足時，由原眷戶按造價比例分擔。……」及國軍老舊眷村改建條例第20條：「原眷戶可獲之輔助購宅款……依國有土地可計價公告土地現值總額69.3% 為分配總額，並按原眷戶數興建成本及配售坪型計算之。」以及司法院釋字第485 號解釋，輔助購宅款之分配，其對象乃是全體原眷戶，不分階級，不以特定職位或身分為唯一標準，按原眷戶數平均分配土地現值總額69.3% 地價款。法律非但沒有授權被告研訂設定「輔助購宅款參數」，而且對於地價輔助款如何分配及其上限、餘額、或不足款之處理，均有清楚明白的規定，被告以各坪型12樓房價設定為「輔助購宅款參數」，由於各不同坪型係依特定職位或身分（即階級）而異，因此被告自行研訂設定「輔助購宅款數」之裁量，違反法律優越原則、平等原則，無異「裁量逾越」，其自費增坪款計算公式，使原告蒙受106 萬1,439 元的巨額損失。
（二）被告研訂設定「以抽得增坪後房價－輔助購宅款參數＝自費增坪款」之主張，只要稍有數學常識的人，都知道那是錯誤的聯結及應斟酌而不審酌的行政傲慢事，透過數學的理則，即可知被告研訂設定自費增坪款計算方式之謬誤：⒈如輔助購宅款不足以支付抽得增坪後房價，則其差價不是自費增坪款，此純屬不當聯結。⒉如輔助購宅款足以支付增坪後房價（含自費增坪款），致申請自費增坪之部分原眷戶少付自費增坪款，甚或不需付自費增坪款，以原住戶李○○一戶為例，其奉准自費增坪4 坪，其所奉配售34坪型房地總價為1,553 萬3,063 元，輔助購宅款亦為1,553萬3,063 元，依上開計算公式計算李○○自費增坪4 坪，其應付自費增坪款是「零」足資證明。且上開計算公式亦無法顯示自費增坪數，不能還原驗算真「正確性」，不知道其差價是自費增坪2 坪、4 坪，亦或被告訴願答辯所稱之「7. 1384 坪」自費增坪款額，顯見被告命題不周延，指鹿為馬之嚴重錯誤。又部分原眷戶申請自費增坪，得以少付或不付自費增坪款，其原因是部分或全部自費增坪款額，由輔助購宅款流用抵充，此舉已嚴重違反預算法第62條之經費流用禁示之規定。輔助購宅款被流用抵充自費增坪款之結果，是政府多支付輔助購宅款，並短收自費增坪款，相關人員已嚴重失職事怎麼可以說「所為之裁量處分且無逾越法令，應屬適當」，訴願決定作如此揭示，差矣！被告依其錯誤設定的自費增款計算方式所為之處分，依行政程序法第111 條第7 款及第110 條第4 項規定，自始不生效力。被告不願面對其造成錯誤之事實考慮其對當事人所造成的損害，亦與行政程序法第9 條規定相違。
（三）被告以「XX新村重建說明書」為其行政行為合法化背書，該重建說明書除沒有法律授權及違反法律規定外，就其所揭示之事項而言，以法律的觀點，亦不生效力，謹陳述如次：
⑴依上開「國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點」之規定
，眷村土地得款扣除補償款後全額分予原眷戶官兵，沒有授權被告得按階級分配眷村土地得款，眷村土地之使用權不分階級屬全體原眷戶共享，按階級分配眷村土地得款，不合公平正義原則。
⑵眷村改建後之房價，因樓層不同而生價格差異，以將級
34坪而論，依「各戶補助坪數」核計補助款額，因樓層價格差異，難以訂定公平合理為眾人接受的標準，滯礙難行。事實上被告設定之「輔助購宅款參數」亦未按該說明書揭示「各戶補助地價坪數及款額：⒈將級：34坪，每坪約XXX 元，合計XXX 元。……」計算，由此可以證明被告所為，無論是設定「輔助購宅款參數」亦或是研訂設定「自費增坪款額」計算方式，完全沒有法令依據。
⑶若以懷德新村實例，上校獲配售之住宅權狀坪數56.537
6 坪，依「XX新村重建說明書」規定，上校補助地價坪數30坪，與實際權狀坪數56.5376 坪相差26.5373 坪之房價，其差坪房價按該說明書揭示，出自何處？因規定補助地價坪數是30坪，懷德新村上校級未申請自費增坪者並未負擔坪差26.5376 坪之房地價款，致「XX新村重建說明書」之「各戶補助地價坪數及款額」與實際完全脫節，出現重大而明顯的瑕疵。
（四）原告奉配售面積60.676坪房屋，房價1,787 萬629 元，合每坪29萬4,525 元（被告亦有相同之認知），自費增坪4坪之款額實應為117 萬8,100 元（29萬4,525 元×4 ），原處分（交屋通知單）表列應繳自費增坪款為190 萬1,05
9 元，未將自增建超坪補償款33萬8,480 元（係被告應發給原告自增建超坪補償款轉帳支應自費增坪款，屬應繳自費增坪款額之一部分）扣抵部分自費增坪款計入自費增坪款總額，正確的揭露應係自費增坪款額223 萬9,539 元，應繳自費增坪款差額190 萬1,059 元，而不是交屋通知單表列應繳自費增坪款190 萬1,059 元。
（五）系爭自費增坪款額計算公式有四，然被告獨取錯誤之計算方式所得之不正確結果，使原告蒙受損失106 萬1,439 元，茲詳述如下：
⑴計算方式一：自費增坪款額＝以抽得增坪後房價－輔助
購宅款參數（即被告研訂設定錯誤的計算方式）本件之自費增坪款額＝1,787 萬629 元－1,563 萬1,090 元＝
223 萬9,539 元（合每坪單價55萬9,884.75元）。⑵計算方式二：自費增坪款額＝（房地總價÷房地總坪數
）×自費增坪數（即先求每坪單價，再以每坪單價×自費增坪數，被告核計自增建超坪補償款，即是用此公式）。本件之自費增坪款額＝（1,787 萬629 元÷760.67
6 坪）×4 坪＝117 萬8,101.98元。⑶計算方式三：自費增坪款額＝房地總價×（自費增坪面
積坪數／房地總面積坪數。本件之自費增坪款額＝1,78
7 萬629 元×（4 坪/60.676 坪）＝117 萬8,101.98元。
⑷計算方式四：以比例法則計算自費增坪款額，設自費增
坪4 坪之款額為χ。本件之自費增坪款額：1, 787萬62
9 元：χ＝60.676：460.676 χ＝1, 787萬629 元×4χ＝117 萬8,101.98元。
⑸從以上開4 種計算方式，可以證明計算方式一係絕對的
錯誤之計算，以之計算而得之結果當然不正確，若依其方式計算出4 坪之自費增坪款223 萬9,539 元，合每坪55萬9,884.75元，還原房地總價則為3,397 萬1,567.09元（55萬9,884.75元×4 ），核與實際總房價1,787 萬
629 元不符，誤差達1,610 萬938.09元（3,397 萬1567.09 元－1,787 萬629 元）。而計算方式二、三、四所計算所得4 坪之自費增坪款額均為117 萬8,101.98元，合每坪單價29萬4,525.495 元，以此單價還原房地總價為1,787 萬628.9 元，小數點以下四拾五入，則房地總價為1,787 萬629 元，與實際房地總價1,787 萬629 元相符，足證原告主張4 坪之自費增坪為117 萬8,100 元（實應為117 萬8,101.98元）正確。
（六）綜上所述，被告違法設定「輔助購宅款參數」，並藉由「輔助購宅款參數」研訂設定「以抽得增坪後房價減扣輔助購宅款參數，其差價即為自費增款額」的不當聯結之錯誤自費增坪款計算公式，核計不實的自費增坪款額，並據以製作錯誤的原處分（交屋通知單）通知原告繳款在案，被告超收原告自費增坪款106 萬1,439 元應全數發還等語。
並聲明：⑴訴願決定、原處分關於命原告繳納超過117 萬8,100 元均撤銷。⑵被告應發還溢收原告自費增坪款106萬1,439 元。
三、被告則以：
（一）本件因甲基地興建坪型計26、30、34等3 類型，而乙基地僅34坪型乙類型，故原階坪型12樓計算基準之選定，僅得以甲基地「30坪型12樓」、甲基地「26坪型12樓」及甲基地「24坪型以26坪型按比例換算」，而非以乙基地作為輔助購宅款參數之計算基準。是以，原告所抽住宅為乙基地11樓34坪型，其所負擔自費坪款之計算式即為：1,787 萬
629 元（軍情局列管「懷德新村乙基地」重建工程竣工結算房價表之34坪型11樓）－1,563 萬1,090 元（30坪型12樓）=223萬9,539 元。
（二）被告於計算自費增加購宅建坪申請人應給付之自費增坪款時，係以「所抽得分戶實際房地價款」與「輔助款額」之差額作為自費增坪款，此乃「各戶補助地價坪數及款額」按原階坪型計算之結果，並無任何逾越法令之處。是以，原告以「自費增坪型減去原階坪型」乘以「登記面積每坪興建成本」即為申請自費增坪應付款額之主張，錯將獲配眷宅之坪型差距當作登記面積坪數差距，其所獲致之結果，殊非可採。
（三）被告設定該村各棟12樓各坪型房價作為自費增坪者「輔助購宅款參數」，乃以各階坪型房價最高者（樓層指數最高之12樓各坪型房價）作為參數，以所抽得增坪後房價（即所抽得分戶實際房地價款）扣減「輔助購宅款參數」，差價即為自費增坪款額。此設定「輔助購宅款參數」之舉，乃為擬得實際上並未購買的「原（階）坪型」房地價款數額，使上開自費增坪規定得以執行之技術性、細節性事項，揆諸司法院釋字第443 號解釋理由書及釋字第479 號解釋旨，被告在不逾越母法限度範圍內，訂定命令就執行母法之細節性、技術性事項加以補充，為法之所許，核無任何不當之處。
（四）被告73年12月31日（73）正歸字第21885 號令「XX新村重建說明書九、地價款計算與運用：……（二）各戶補助地價坪數及款額：⒈將級：34坪，每坪約XXX 元合計XXX 元。……」固係以不同階級職位區分補助地價坪數及款額。另被告設定該村各棟12樓各坪型房價作為自費增坪者「輔助購宅款參數」，不同階級職位補助不同坪型房價。惟其分類並非以「種族、膚色、血統、原國籍」等為分類標準，自無歧視問題。而國軍老舊眷村改建配售眷舍之計畫，非屬一般性國家社會福利政策之一環，乃對特定人及特定事項所為之特別立法，核屬國家授益給付之行政行為，並非原眷戶之固有財產權，國家對不符資格條件者不予給付，或視不同條件者給予不同之給付，本質上亦非涉及人民財產權之侵害。又以「職缺編階高低不同」給予不同數額之補助，實係涉及軍中既有之階級體系，而軍階愈高者，通常表示服務軍旅時間逾久，對國家社會之辛勞與苦勞也較多，上開國軍所頒佈之「XX新村重建說明書」，因之以職務編階高低定不同數額補助之差別待遇，而作限定性之分配，自符社會期待性，當無違反憲法公平原則可言。倘本案中被告不問軍階，採取齊頭式平等數額之補助，反辜負國家鼓勵三軍將士為國犧牲奉獻之美意，且有違反平等原則「不等者，不等之」之嫌。綜上，差別待遇之存在並不當然違反平等原則，而系爭情形中，依三軍將士之軍階、亦即其對國家貢獻程度之差別，而有不同數額之補助，且所為之差別待遇並無過巨之情形，故被告所為之處分暨其上位規範，應無違反平等原則。是以，原告提起本件行政訴訟實無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）查原告為上校軍官，獲配之原階坪型住宅為30坪型，並可自費增坪購買34坪型住宅，其自費增坪抽得之懷德新村乙基地11樓34坪型眷宅，核定房地總價為1,787 萬629 元，而因該基地皆為34坪型眷宅，並無30坪型眷宅之房地總價可供核定輔助購宅款之計價標準，被告乃以甲基地最高樓層12樓30坪型眷宅之房地總價1,563 萬1,090 元作為輔助購宅款金額等情，有臺北市「懷德新村」原眷戶獲配樓層戶號暨各項款項結報清冊、被告軍情局列管「懷德新村甲基地」重建工程竣工結算房價表、被告軍情局列管「懷德新村乙基地」重建工程竣工結算房價表影本等件附卷可稽（見本院卷第59頁至62頁），並為兩造所不爭執，堪認屬實。
（二）按國軍老舊眷村改建條例第28條第1 項規定：「本條例施行之日，已完成改建之眷村及已報行政院核定改建之眷村，依國防部原規定辦理。……」同條例施行細則第23條規定：「本條例第28條所稱國防部原規定，係指本條例施行前，由國防部訂頒或報奉行政院核定( 備) 有關眷村改建、遷建、計價、核配、預算編列與收支及輔助購宅之有關規定。」本件係在85年2 月5 日國軍老舊眷村改建條例公布施行前已報行政院核定改建之眷村，自應依被告原規定辦理。
（三）次按為貫徹政府照顧軍眷之德意，配合國家經濟及社會建設，改善眷居生活環境，輔助官兵眷屬購宅，兼顧安全與戰時動員作戰之需求，被告前以69年5 月30日（69）正歸字第7499號令修訂「國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點」，其伍、執行要領二、（三）規定「眷村土地得款百分之70輔助原眷戶購宅及補償費後，不足者，由原眷戶按造價比例分擔。……」；三、（三）規定「配售標準：1.將官：34坪。2.上校：30坪。……」；五（一）規定「輔助購宅款之原眷戶，自（增）建之房屋得予補償，其規定如附件2 」。又被告復以73年12月31日（73）正歸字第2188
5 號令頒國軍△△新村重建眷戶申請書範例，其中XX新村重建說明書「五、（三）自費增加購宅建坪：1.輔助眷戶購宅，申請自費增坪，得在有餘額之狀況下辦理之，所購坪數，上校以下軍官以購4 坪，士官兵以購2 坪為準，……。九、地價款計算與運用（二）各級補助地價坪數及款額：1.將級：34坪，每坪約XXX 元合計XXX 元。2.上校級：30坪，每坪約……。」嗣再以76年8 月28日（76）法泰字第15553 號令，修訂國軍老舊眷村重建眷戶自費增加購宅建坪有關規定為「輔助眷戶購宅，申辦自費增坪得在有餘額之狀況及在現行建宅坪型不變，且重建基地足以容納的原則下，上校軍官可自費增坪購買34坪型住宅，中校以下軍官可自費增坪購買30坪型住宅，士官兵可自費增坪購買26坪型或30坪型之住宅，……。」
（四）再按關於懷德新村原眷戶自費增坪款計算方式，被告以99年8 月9 日國政眷服字第0990010496號令（下稱99年8 月
9 日令）檢附99年8 月3 日召開「研商臺北市『懷德新村』重建工程竣工後管制作業協調會」會議紀錄（見本院卷第107 頁、108 頁），內容略為：「為符『國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點』對原眷戶輔購款之計算、輔助原則及『自費增坪』之規範，並解決因『樓層指數』衍生自費增坪者所抽得增坪後房價低於其原階型轉購款之特殊情形，故在維護承購戶最大權益基礎上，研訂本案計算方式如次：⑴設定該村各棟12樓（樓層指數最高）各坪型房價作為自費增坪者『輔助購宅款參數』，即以所抽得增坪後房價減扣『輔助購宅款參數』，差價即為自費增坪款額。⑵鑑於24增至26坪型者無原階坪型作為減扣基準，故採12樓26坪眷宅房價依比例換算成24坪型房價後，兩造房價相減，差價即為自費增坪款額。」依司法院釋字第443 號解釋理由書揭示：「關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。」準此，被告以99年8 月9 日令設定該村各棟12樓各坪型房價作為自費增坪者「輔助購宅款參數」，乃以各階坪型房價最高者（樓層指數最高之12樓各坪型房價）作為參數，並以所抽得增坪後房價（即所抽得分戶實際房地價款）扣減「輔助購宅款參數」，差價即為自費增坪款額。此設定「輔助購宅款參數」之舉，乃為擬得實際上並未購買之「原（階）坪型」房地價款數額，使前揭關於自費增坪規定得以執行之技術性、細節性事項，與「國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點」之訂頒目的並無相悖，亦無違反法律保留原則之處。況相同面積之同一棟建物各樓層間因樓層高低、房屋座向、採光通風、視野景觀等等諸多因素，本有不同售價，被告為避免不同基地、樓層因每坪單價不一，而造成補助金額不同情形，乃決議均以最高樓層第12樓之最高房價，作為自費增坪者一致之減扣基準，核無失之公平性或出於與事務無關之考量。又縱有考量軍旅服務年資及對國家之貢獻而給予差別待遇，亦為求取實質平等所必要，原告主張被告違反法律保留原則、平等原則云云，尚難憑採。
（五）綜上，被告依99年8 月9 日令所檢附協調會議決議，以原告所抽得房地總價，扣除輔助購宅款後，即為原告應負擔之自費增坪款項，洵非無據，原告主張被告計算方式有誤、原處分不生效力云云，均無足採。
五、從而，原處分核定原告應繳自費增坪款190 萬1,059 元（即1,787 萬629 元－1,563 萬1,090 元＝223 萬9,539 元【此為原告應負擔之自費增坪款】，再扣除自增建超坪補償款33萬8,480 元），於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 劉穎怡法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 樓琬蓉