臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1785號101年1月24日辯論終結原 告 楊志中被 告 銓敘部代 表 人 張哲琛（部長）住同上訴訟代理人 高玉燕
穆秀雅上列當事人間任用事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國101 年8 月28日101 公審決字第0329號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件原告於起訴狀送達被告銓敘部後，於民國（下同）101
年12月20日（本院101 年12月26日收文）以行政追加二被告狀追加另被告臺中市政府警察局（下稱臺中市警局）、臺中市警局○○分局（下稱○○分局），並追加訴之聲明如下：
1.被告臺中市警局101 年1 月16日中市警訓字第1010005937號函（下稱第0000000000號函）處分撤銷。2.被告臺中市警局○○分局101 年2 月10日中市警○分人字第1010002997號令（下稱○○分局第0000000000號令）處分撤銷。該訴之追加另經本院裁定駁回，合先敘明。
㈡按行政訴訟法第41條規定：「訴訟標的對於第三人及當事人
一造必須合一確定者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟。」，查本件訴訟標的對於被告與臺中市警局間，非屬必須合一確定之情形，並無依該規定裁定命臺中市警局獨立參加之必要。
二、事實概要：原告原係臺中市警局第○分局警佐二階至警正四階○○，經臺中市警局以101 年1 月16日中市警人字第1010005045號令（下稱第0000000000號令），將其調任為該局大甲分局警佐二階至警正四階○○（現職），自000 年0 月00日生效。臺中市警局於101 年4 月27日以中市警人字第1010037232號函（下稱第0000000000號函）報送被告辦理上開任用案之銓敘審定，經被告101 年5 月4 日部特三字第1013600344號函（下稱原處分）審定合格實授，核敘警正四階一級年功俸500 元。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告起訴主張：㈠原告原職為臺中市警局第○分局○○兼○○○○，任警職25
年，在職期間從未請過一日事、病假，自81年起連續20年考績均列甲等，期間自88年擔任教官職務已12年，具跆拳道五段、柔道三段，並領有中華民國國家級跆拳道運動教練證、跆拳道協會國家級裁判證，工作期間奉公守法、恪盡職責、均無踰越（已符合在職連續20年以上成績優良，請頒警察獎章條例之規定）。授階警正四階，配置於該分局警備隊○○兼任該分局00000000職務，嗣於101 年1 月16日臺中市警局第0000000000號令，並未載明任何具體事由，僅說明依據警察人員陞遷辦法第20條規定辦理云云，核定原告調派至臺中市警局○○分局，命原告應於文到3 日內依規定辦理離、到職手續，並以臺中市警局第0000000000號函免除原告00000000職務，嗣○○分局第0000000000號令，對原告予以記過處分。被告依照上開○○分局記過處分，以原處分作成審定結果，同意臺中市警局調任原告至○○分局等處分，係基於顯然違法之處分。
㈡銓敘之標的，如係人事行政機關重大明顯之違法處分，或有
重大明顯之瑕疵，被告應依法不予詮定，始得認為合法之銓敘處分。又對於人事機關重大違法之處分，侵害公務人員基本權利，其情節重大者，雖未影響其官等及身分，仍非不得提起行政訴訟，以符合憲法保障人民行政救濟之權利。本件銓敘處分雖無官等及俸給之變動，惟審定結果同意臺中市警局為記過及調職處分，對於原告造成名譽（與人不正常感情交往而遭調職）及財產上之實質上損害（調任後每日通勤時間超過2 小時），有重大權益遭受侵害情形，應認為有訴訟利益。
㈢提請被告核定，係出於重大明顯之違法處分，被告應不予審定：
1.○○分局考績委員會召開前揭會議，竟未移送任何卷宗證據至該會，竟以臺中市警局為權責機關，○○分局僅屬發布機關云云，未經實質審閱、核議，憑空表決通過懲處案，核其會議程序，存有重大瑕疵。又本件臺中市政府考績委員會係在101 年3 月16日下午3 時30分召開，但○○分局第0000000000號令係於101 年2 月10日作成，顯已逾越法定30日期間，違反公務人員考績法施行細則第13條第6項規定，至為明確。
2.原告無端遭人檢舉「與人發生不正常感情交往」，遭臺中市警局及○○分局予以調職、免兼常年○○○○及記過二次之懲處，並遭移送臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）偵辦，案經檢察官偵查結果，認定原告並無「與人發生不正常感情交往」屬實，嗣不起訴處分確定，已還原告清白。詎料，臺中市警局、○○分局竟拒絕撤銷違法處分，其人事懲罰權之行使，顯有濫用。
3.原告遭女子張○慧提出不實錄音光碟、診所診斷證明書，舉發與其發生不正常感情交往，涉犯教唆墮胎罪，案經臺中市警局第○分局調查結果，作成免兼常年○○○○、報調至○○分局等處分，嗣臺中市警局依據第○分局調查結果，作成記過二次處分。原告並遭臺中市警局以涉犯教唆墮胎罪為由，報請臺中地檢署偵辦，案經檢察官調閱醫療紀錄、原告入出警局紀錄、錄音光碟之勘驗筆錄後，作成不起訴處分，載明張○慧與原告交往時，兩人均無婚姻狀態屬實，自無不正常感情交往可言等語。
4.原告遭記過懲處，先遭○○分局第0000000000號令發布懲處令，嗣於101 年3 月23日以中市警○分人字第1010005919號函為駁回申訴之處分，經再申訴期限經過後（再申訴期限之屆止日為101 年4 月30日），上開第0000000000號令業已確定，嗣於臺中地檢署偵辦原告涉嫌教唆墮胎罪時（本件係原告遭記過之同一案件），經傳喚證人張○慧具結作證，調查臺中市警局出勤紀錄及相關醫院診所醫療紀錄後，業已查明真相，於101 年5 月29日作成101 年度偵字第11388 號不起訴處分書，及○○分局召開考績委員會議違法等事證，均係前揭○○分局違法處分作成及再申訴救濟期限屆滿後，另行發現之新事實、新證據，詎料原告提出上開新事實、新證據，依法向○○分局申請重開程序，撤銷違法處分，迭遭以程序不合法為由駁回，致原告遭受政府機關違法處分結果，竟完全沒有任何救濟管道，竟然毫無任何方法可以撤銷重大違法之處分。
5.內政部警政署對於原告提出新事實、新證據，申請重開程序，撤銷違法處分，惟其僅以程序不合法（101 年2 月2日警署督字第1010039505號函），逕予駁回，亦有重大違失。
6.原告與前妻離婚後，因與前妻生育有一女（目前就讀國中），並單獨擔任該女之監護人，因警察職務繁忙，難以兼顧工作及家庭，遂有再婚之打算，嗣原告於99年7 、8 月間，以結婚為前提與張○慧有感情交往，當時兩人均無婚姻關係，並無任何不正常情事可言，兩人交往約一年後，因感情漸淡及個性不合，經常發生口角，感情難以回復，更難期待兩人結婚、組織家庭，原告遂提議結束感情交往，不料張○慧聽聞後，情緒至為激動，萌生報復心理，陸續有各種脅迫性言論，甚至虛構其與原告於97年7 月起發生不正常感情交往等事實，於100 年8 月6 日向臺中市警局提出舉發，旋即於同年月15日撤回舉發（張○慧前夫羅仁壽則於100 年9 月21日向臺中市警局提出妨害家庭告訴，旋即於同年月26日撤回告訴，案已終結），張○慧另於
100 年9 月30日寄發存證信函與原告，並以副本知會臺中市警局第○分局督察組組長葉○啟，表明其舉發為虛構事實，至感歉意，及銷毀其自製光碟、診斷證明書等證據等情，案經原告當時所屬臺中市警局第○分局調查結果，以查無實據，另參張○慧第二次、第三次訪談時，供稱其舉發係虛構事實，前後指述不一為由，作成免議處分。詎料，臺中市警局無視免議處分結果，僅憑臆測，偏採不利原告之張○慧訪談紀錄，違法使用無證據能力之證據，未經合法程序，執意以100 年12月9 日中市警督字第1000093190號函令臺中市警局第○分局以主動報調方式續辦，並由該第○分局100 年12月29日中市警三分督字第1000036173號函（下稱第○分局第0000000000號函）略謂：「說明：
二、楊員與人發生不正常感情交往部分：㈠依據『警察人員與人發生不正常感情交往處理要點』第2 條第1 項第3款之規定，擬核予楊員記過二次處分。同要點第2 條第2項應提列教育輔導對象加強管考；有關楊員調整職務或報調部分，因涉及○○○○派任權責，鑒請鈞局酌處。」等語函復臺中市警局，再由臺中市警局依據警察人員陞遷辦法第20條規定，以臺中市警局第0000000000號令，將原告自臺中市警局第○分局調派至○○分局，同時以臺中市警局第0000000000號函免除原告兼任00000000職務。然該令、函作成時，原告涉及與人發生不正常感情交往乙案，尚在職權機關調查程序中，並未作出任何處分，自不得就調查中案件，以主動報調方式為職務調整。此參警察人員陞遷辦法第20條明定：「警察機關對所屬人員因違反品操風紀，非以調地不能解決之案件，得詳敘具體事實主動報調，不受本辦法有關遷調規定之限制。」等語，無非係以主動報調影響警察權益重大，尤其主動報調之法律效果為「不得辦理陞任（同法第14條參照）」、「4 年內不得調回原報調之機關（同法第20條第2 項參照）」，特設警察人員「違反品操風紀」、「非以調地不能解決」等實體要件，及報調機關「詳敘具體事實」程序要件作為限制，權責機關即臺中市警局第○分局依法應調查並依證據認定事實，說明本件原告有「違反品操風紀」之具體情事，認定「非以調地不能解決」之具體理由，始能合法為主動報調程序。稽諸實務案例，莫不以警察經記過處分後，案經調查程序認定屬實，再行主動報調；至若警察違反品操風紀案件尚在調查程序中，事實既未明確，抑或查無實據，斷無可能在調查程序中認定被處分人及案件為「違反品操風紀」、「非以調地不能解決」，更無可能「詳述具體事實」，如何能採主動報調程序辦理。詎料，臺中市警局在查無實據之情形下，未審先判，違法以主動報調方式為調任，並同時免除原告兼任00000000職務，程序上即有違誤。
㈣綜上，本件被告之銓敘標的及處分之原因事實，係出於臺中
市警局及○○分局之違法處分，被告完全未予斟酌，尚未查明事實，率而作出銓敘審定之處分，無異延續違法處分之效力，侵害原告及名譽等權益情節重大，尚難認為合法之銓敘處分。
㈤聲明求為判決：1.原處分及復審決定均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：㈠公務人員任用案係由權責機關依職權先派代理後，再行報送
被告銓敘審定，又臺中市警局前函請被告有關該局101 年1月起應辦理之銓敘審定案，擬俟100 年考績辦理完竣後，再行送部銓敘審定，並經被告101 年1 月5 日部特三字第1013548882號書函同意在案。是以，本件原告既經臺中市警局第0000000000號令以101 年1 月16日令派代該職務，又其100年考績前於101 年3 月13日經被告銓敘審定，該局旋於4 月27日函送其上開調任動態到部，被告依該局派代原告之職務據以銓敘審定，且依其100 年年終考績結果（警正四階一級年功俸500 元）核敘俸級，於法並無違誤。
㈡至原告稱○○分局第0000000000號令對原告記過處分作成調
職動態銓敘審定一節，按警察人員人事條例第28條第1 項規定：「警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。」、復按公務人員考績法第5 條第1 項規定：「年終考績應以平時考核為依據。平時考核就其工作、操性、學識、才能行之。」、第12條第1 項規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……」、同法施行細則第13條規定：「……（第3 項）嘉獎、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定，報請上級機關備查。（第4 項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官核定。……」，是以，平時考核獎懲有關記過之標準，係由各機關視業務情形自行訂定，且各機關公務人員平時考核獎懲係由機關之考績委員會初核，機關長官核定，且係作為年終考績之依據，尚非作為被告辦理任用銓敘審定之依據，爰被告係依臺中市警局101 年1 月16日令派代原告之職務及警察人員人事條例、公務人員任用法相關規定，據以銓敘審定其調任臺中市警局○○分局巡佐之動態登記，而非依其記過處分作成審定結果，因此，原告所述實屬有誤，洵不足採。
㈢聲明求為判決：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、本院得心證之理由：㈠按警察人員人事條例第2 條規定：「警察人員人事事項，依
本條例之規定，本條例未規定者，適用有關法律之規定。」、第20條第4 項規定：「警察人員之陞遷，不適用公務人員陞遷法之規定；其實施範圍、辦理方式、限制條件及其他相關事項之辦法，由內政部定之。」，內政部依上開授權，業訂定警察人員陞遷辦法規定辦理警察人員升遷事項。次按公務人員任用法第24條規定：「各機關擬任公務人員，經依職權規定先派代理，限於實際代理之日起3 個月內送請銓敘部銓敘審定。但確有特殊情形未能依限送審者，應報經銓敘部核准延長，其期限除另有規定者從其規定外，最多再延長以
2 個月為限，…」，同法施行細則第22條第3 項規定：「經銓敘審定合格之現任各官等人員，調任同官等職務，應依送審程序，送銓敘部辦理動態登記。…」、復按公務人員俸給法第11條第1 項前段規定：「依法銓敘合格人員，調任同職等職務時，仍依原俸級銓敘審定。」，準此，各機關現任各官等人員，調任同官等職務，應先由權責機關核派擬任人員職務後報送被告，被告再依其派代之職務據以銓定資格、敘定俸級。
㈡本件兩造不爭如事實概要欄所述之事實，有臺中市警局第00
00000000號令、第0000000000號函及被告原處分在卷可稽（原處分卷第1 至8 頁），堪認為真實。是本件之爭點，在於被告依臺中市警局第0000000000號函，辦理原告調任為該局○○分局警佐二階至警正四階○○任用案之銓敘審定，有無違誤？㈢經查：
1.原告原係臺中市警局第○分局警佐二階至警正四階○○，臺中市警局以該局第0000000000號令，將其調任為該局○○分局警佐二階至警正四階○○，自000 年0 月00日生效，並以該局第0000000000號函檢送一般調職動態報送清冊予被告銓敘審定。查臺中市警局係核派原告擔任該局○○分局警佐二階至警正四階○○職務，被告自應依上開法令就原告之○○職務為銓敘審定。又原告100 年年終考績結果，自101 年1 月1 日經銓敘審定為警正四階一級年功俸
500 元有案，有考績通知書在卷可稽（復審卷第58頁）。而原告自臺中市警局第○分局調任○○分局現職，屬同官等、官階職務之調任，被告依上開警察人員人事條例、公務人員任用法、公務人員俸給法等規定，以原處分銓敘審定原告任現職為合格實授，仍敘原官等、官階及俸級，即仍敘警正四階一級年功俸500 元，於法並無違誤。
2.至於臺中市警局第0000000000號令對於原告之調任，係同官等、官階職務之調任，非屬影響公務人員權益重大事項，並非行政處分，應循申訴、再申訴程序尋求救濟，不得提起行政訴訟，自非本件審理之範圍。實則，原告亦已對之提起申訴、再申訴之救濟，並經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以101 年6 月26日101 公申決字第0157號再申訴決定駁回（復審卷第50至52頁），併予敘明。
3.又原告指摘之第○分局第0000000000號函（本院卷第84、85頁，內容為該分局將對原告懲處情形函請臺中市警局鑒核）、臺中市警局第0000000000號函（復審卷第62頁，內容為該局暫免原告所兼任之00000000工作）、大甲分局第0000000000號令（復審卷第59頁，內容為核定原告記過2 次之懲處案），均非本件被告原處分銓敘審定之內容，且原告已就上開臺中市警局第0000000000號函及大甲分局第0000000000號令提起申訴、再申訴之救濟，業經保訓會於101 年6 月26日、7 月17日分別以101 公申決字第0157號再申訴決定駁回及101 年公申決字第0180號再申訴決定不受理（復審卷第48至52頁），亦非屬本件審理之範圍。
4.綜上，被告以原處分審定原告101 年1 月19日任現職為合格實授，核敘警正四階一級年功俸500 元，並無違誤。
六、從而，原處分並無違法，復審決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，核與本件判決結果均不生影響，不再逐項論述，附敘明之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 程怡怡法 官 高愈杰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書記官 何閣梅