臺北高等行政法院判決
101年度訴字第182號101年6月21日辯論終結原 告 張台生即鴻邑小吃店被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 吳自心（局長）住同上訴訟代理人 蘇敏雄
吳慧貞（兼送達代收人）上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國100 年12月
6 日台財訴字第10000386410 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件被告代表人陳金鑑於訴訟進行中變更為吳自心，茲據被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：緣原告係小南門傻瓜乾麵之加盟店，原按「營業稅特種稅額查定辦法」查定每月銷售額新臺幣（下同）249,600 元，雖已達使用統一發票之標準，惟被告以原告屬營業性質特殊之營業人，且不具有使用統一發票能力，故仍依查定銷售額方式課徵營業稅，免用統一發票。嗣被告所屬信義分局於民國
100 年7 月6 日派員至現場勘查其營業情形，查得原告係以加盟方式經營，且以收銀機開立收據、處理或管控帳務，符合財政部100 年4 月13日台財稅字第10000060940 號令頒「稽徵機關核定營業性質特殊營業人使用統一發票作業要點」規定，乃以100 年8 月11日財北國稅信義營業字第1000214106號函，核定原告自100 年9 月起使用統一發票。原告不服，提起訴願，經遭駁回，原告仍未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
三、原告訴稱：⑴現行營業稅開發票之規定，是26年前財政部發布的解釋令，
歷經26年時空環境的變動，國民所得已從75年的142,498 元，提高到100 年的623,731 元，物價指數也提高近一倍，而申報綜合所得稅每人扣除額，也都隨所得、物價的提高而調整。若還是以20萬元以上作為要開發票之標準，這種作法很明顯已經不適用於現今的時空環境，應該要合理調整提高此項金額，才是合乎公平正義，維護人民權益的作為。
⑵實行了26年開發票的規定，照理來說，所有的行政作業流程
應該非常順暢、有規律，財政部卻在100 年4 月13日針對7個行業，用5 個條件要求開發票，此種作為，完全違背了公平正義的原則。
⑶回歸基本面，原告用人少，午晚餐時間才2 至3 人，其餘時
間1 人，營業收入低，以75年基準，已經是26年後的「超小規模營業人」，原告以平價經營，顧客以臺北醫學大學學生為主，對該學校學生又有折扣優惠，加上寒暑假期間顧客人數減少，所以營業額低。
⑷綜上，原告經營的小吃店都是平價的麵食，每筆交易均要開
立發票，將造成經營上之困難，原處分影響原告權益至鉅。因而聲明：「訴願決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔」。
四、被告抗辯：⑴按「小規模營業人、依法取得從事按摩資格之視覺功能障礙
者經營，且全部由視覺功能障礙者提供按摩勞務之按摩業，及其他經財政部規定免予申報銷售額之營業人，其營業稅稅率為1%。……。前2 項小規模營業人，指第11條、第12條所列各業以外之規模狹小，平均每月銷售額未達財政部規定標準而按查定課徵營業稅之營業人。」、「……財政部得視小規模營業人之營業性質與能力，核定其依本章第1 節規定計算營業稅額，並依第35條規定，申報繳納。」、「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。但營業性質特殊之營業人及小規模營業人，得掣發普通收據，免用統一發票。」及「本法稱小規模營業人，指規模狹小，交易零星，每月銷售額未達使用統一發票標準之營業人。」分別為加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第13條、第24條第3 項、第32條第1 項及同法施行細則第9 條所明定。次按「依本法……第23條規定，查定計算營業稅額之營業人，其銷售額之查定，適用本辦法之規定。」、「主管機關查定前條營業人之銷售額、應每半年於1 月及7 月各查定一次。其有變更營業項目，擴大營業場所或營業狀況、商譽、季節性及其他必須調整銷售額之情形，得隨時重行查定其銷售額」為營業稅特種稅額查定辦法第2 條及第3 條第1 項所明定。又「訂定營業人使用統一發票銷售額標準為平均每月新臺幣20萬元。」及「供應大眾化消費之豆漿店、冰果店、甜食館、麵食館、自助餐、排骨飯、便當及餐盒之查定課徵營業人，其銷售額已達使用統一發票標準且有下列情形之一者，應核定使用統一發票：（一）以連鎖或加盟方式經營。（二）以電子系統設備管理座位、提供取餐單或號碼牌方式經營。（三）透過網路銷售。（四）以電子方式或收銀機開立收據、處理或管控帳務。（五）依其營業狀況、商譽、季節性及其他情形，銷售額倍增，足以認定有使用統一發票能力。」分別經財政部75年7 月12日台財稅第0000000 號函及100 年4 月13日台財稅字第10000060940 號令頒「稽徵機關核定營業性質特殊營業人使用統一發票作業要點」（下稱作業要點）所明訂。
⑵次按財政部89年5 月3 日台財稅字000000000 號函規定略以
，營業性質特殊之營業人，主管稽徵機關依「營業稅特種稅額查定辦法」查定其每月銷售額時，其銷售額得不受使用統一發票標準之限制。所稱營業性質特殊之營業人如下：（一）供應大眾化消費之豆漿店、冰果店、甜食館、麵食館、自助餐、排骨飯、便當及餐盒，但主管稽徵機關得視其營業性質及經營規模，具有使用統一發票能力者，核定其使用統一發票。是以主管稽徵機關得視其營業性質及經營規模，具有使用統一發票能力者，核定使用統一發票。故主管稽徵機關查定上開營業性質特殊營業人營業稅額時，得不受使用統一發票標準之限制，其意旨係考量上開營業人依當時實際情形，使用統一發票確有困難，惟如營業人之營業性質及經營規模已具使用統一發票能力，應核定其使用統一發票，以符合租稅公平，謹先陳明。原告每月查定銷售額為249,600 元，已達使用統一發票標準，且係以加盟小南門傻瓜乾麵方式經營，並以收銀機開立、處理或管控帳務，顯具有使用統一發票能力，符合上開「稽徵機關核定營業性質特殊營業人使用統一發票作業要點」第3 點及第4 點規定，核定使用統一發票，尚無違誤不合。
⑶綜上，被告以原處分、訴願決定並無違誤，因而聲明：「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」。
五、得心證之理由：⑴被告認定原告營業額超過20萬元，及以加盟店方式經營，原
告均無爭議。但兩造之爭執，在於原告主張：被告援引26年前所訂之命令（每月營業額超過20萬元即應開立統一發票）為斷，已不符目前實情；原告雖是加盟店，但其經營與總公司完全無關；原告之收銀機只是作為計算機之用，而不是開收據之用，故本件無作業要點之適用等。而被告認為原處分於法有據。
⑵就財政部75年7 月12日台財稅第0000000 號函「訂定營業人
使用統一發票銷售額標準為平均每月新臺幣20萬元」而言，是一個基準線，該營業額是營業人使用統一發票的起點，雖然訂於26年前，但營業人開立統一發票不只有助於稅收，更有助於稅捐之查核，這是營業稅法設計之立法目的，並不因時間之久暫而受影響。況財政部為調和僅以營業額作為營業人使用統一發票的單一判準，恐不能兼顧實際之情況，100年4 月13日特令頒作業要點，針對供應大眾化消費之麵食館等，以其銷售額已達使用統一發票標準且有「連鎖加盟經營」、「電子系統管理」、「網路銷售」、「電子收費管控」、「銷售額倍增」之一者（詳細內容如本判決理由四、被告抗辯：之⑴），即應核定使用統一發票，這標準既有營業額數據供參，又有實際經營情形為佐，顯見現行標準與時俱進並無不妥，原告所稱自無足採。
⑶原告加盟小南門傻瓜乾麵方式經營，符合財政部100 年4 月
13日令頒之作業要點（只要營業額超過20萬元，又有五項情形之一者即可），堪見被告核定原告使用統一發票，應屬於法有據。至於，原告稱雖是加盟店，但其經營與總公司完全無關（小南門傻瓜乾麵企業所稱傻瓜分店並未列入原告，是原告自行經營又有學生優待等，參本院卷p.53），然而加盟經營者就是藉著整個加盟主體之形象作為行銷廣告之用，加盟店因整體行銷之經營方式，而達到知名度之提升，這是對營業人有利益之經營方式，也是擴大營業面的經營方式，被告因此核定原告應使用統一發票，自無違誤。雖然使用發票之營業人與不使用發票的營業人之營業稅率有所差別，但使用發票的營業人是以進項憑證、銷項憑證之差額，計算其加值而課徵營業稅，所以由營業人之各項成本及費用如店租、水電均可作為扣抵項，不一定對使用發票的人造成不利益，原告僅以營業稅率之增加作為抗拒，當無足採。
六、綜上所述，被告所之處分，並無不法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。關於原告之收銀機是否只為計算機之用而不開收據之爭執，參酌財政部100 年4 月13日令頒之作業要點，只要營業額超過20萬元，又有五項情形之一者即可，本院審酌原告採加盟經營方式已無疑義，而有作業要點之適用；對是否為電子收費管控自無再行查證之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 林惠瑜法 官 陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
書記官 鄭聚恩