臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第1856號原 告 郭文吉被 告 內政部代 表 人 李鴻源（部長）住同上上列當事人間有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告原以郝龍斌、何幼榕為被告，主張被告以民國94年10月26日內授中辦地字第0940726459號函（下稱：原處分）核准辦理奇岩新社區區段徵收後，應對相關地上物補償金及地役權利金置放相關擔保金於法院，並預算實施始可施行，被告並未落實上開行為，逾越權限，妨礙人民財產上之保障，原處分應視作違憲無效，為此訴請確認徵收之原處分無效，且被告應給付原告損害賠償新臺幣250 萬元，及依法移送最高檢察署調查追訴刑責部分。茲因其起訴聲明確認徵收無效之原處分係內政部作成，本院因認原告誤列被告機關，爰於102 年9 月11日裁定命原告補正被告機關，並據原告於10
2 年9 月14日具狀補正（詳見本院卷宗第54、55頁）本件被告為內政部（代表人李鴻源），合先敘明。
二、按「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」行政訴訟法第6 條第2 項定有明文。是確認行政處分無效之訴訟，應以向原處分機關請求確認其行政處分無效為前置要件。查原告係對被告所為核准區段徵收之原處分，訴請確認為無效，惟原告於起訴前，並未向被告請求確認該行政處分無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答，此有被告102 年9 月27日內授中辦地字第1026039129號函可按，顯與行政訴訟法第6 條第2 項之前置要件不符，原告逕向本院提起確認行政處分無效之訴訟，揆諸前揭規定，難認合法，應予駁回。又本件原告提起確認行政處分無效之訴訟既不合法，其合併請求損害賠償之訴，亦失所附麗，應併予駁回。
三、再者，訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1 項第1 款定有明文。
按行政訴訟法第2 條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」，刑事訴訟法第1 條第1項規定：「犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。」。次按「本院職權，係掌理全國行政訴訟審判事務。……至若為刑事告訴……，則應向管轄法院為之，均不屬本院之職權範圍。」行政法院（現改制為最高行政法院）50年裁字第22號復著有判例。查原告主張被告徵收所得土地乃圖利市民國宅用地，土地圖利部分應移送最高檢察署調查追訴刑責等情，應依刑事訴訟法相關規定向普通法院檢察署請求救濟，本院對於刑事偵查案件並無審判及移送權限，是原告此部分請求，亦難謂為合法，應予駁回。
四、本件原告之訴既不合法，其實體上之主張及陳述，已無審究之必要，併此敘明。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款、第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 張 國 勳法 官 黃 桂 興上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
書記官 鄭 聚 恩