臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第1869號原 告 柯賜海被 告 臺灣臺北地方法院檢察署代 表 人 楊治宇（檢察長）住同上上列原告因刑事事件，不服法務部中華民國101 年10月24日法訴字第10113102790 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第2 條、第107 條第1 項第1 款、第10款定有明文。次按，行政法院係掌理行政訴訟審判事務之司法機關，至民、刑事訴訟以及公務員瀆職應受懲戒事件，均另有主管機關管轄，不在本院職掌範圍以內，改制前行政法院40年裁字第2 號著有判例可資參照。又按司法院釋字第392 號解釋：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」
二、查原告主張被告違法執行保安處分，提起本件行政訴訟，聲明「訴請判決被告應撤銷對原告所裁定保安處分。」等語。按保安處分執行法第28條第1 項前段規定：「保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行」、刑事訴訟法第481 條第1 項規定：「第90條第2項或第98條第1 項前段免其處分之執行，‧‧‧由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。」準此，關於保安處分應否繼續執行或應免其執行，均應由指揮執行法院之檢察官為之，是以人民倘對保安處分之執行與否不服，應依刑事訴訟法相關程序請求救濟，非行政法院所得審斷。又按行政程序法第3 條規定：「（第2 項）下列機關之行政行為，不適用本法之程序規定：二、司法機關。……（第3 項）下列事項，不適用本法之程序規定：三、刑事案件犯罪偵查程序。四、犯罪矯正機關或其他收容處所為達成收容目的所為之行為。……」本件既屬刑事案件，依法不適用行政程序法之程序規定；亦非屬行政法院職掌範圍，本院無審判權，原告提起本件行政訴訟，為不合法，且無可補正，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蘇 嫊 娟法 官 林 妙 黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
書記官 蔡 逸 萱