臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第1915號原 告 劉泓志被 告 臺灣高等法院花蓮分院法定代理人 劉令祺（院長）上列當事人間有關懲戒事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107 條第1 項第1款、第10款分別定有明文。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2 條定有明文。又「本院職權，係掌理全國行政訴訟審判事務。人民因官署之違法或不當處分，致損害其權利或利益而提起訴願，則應向管轄訴願之官署為之。若認公務員有構成懲戒責任之行為，則祇能向其上級長官或監察院聲訴。而職掌公務員懲戒事宜者，亦另有機關。至若為刑事告訴或提起民事訴訟，則應向管轄法院為之，均不屬本院之職權範圍。」最高行政法院50年裁字第22號復著有判例。因此原告對行政法院無審判權事件提起行政訴訟，自屬不能補正，應依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款規定裁定駁回。
二、本件原告起訴略以：臺灣高等法院花蓮分院審理該院99年度上易字第159 號刑事案件之三位法官，以行政院衛生署中央健康保險局係法人為由，率為原告有罪之枉法判決，致原告無法於該刑事案件提起再審，妨礙原告訴訟權，因此向被告申請作成懲戒上揭3 位法官之行政處分；但被告不依法作成懲戒處分，原告乃向司法院提起訴願，然司法院不回文，因此提起本件行政訴訟，並聲明：㈠被告（即臺灣高等法院花蓮分院）必須依原告申請事實及理由，作成懲戒被告法院3位法官之行政處分；㈡依司法院釋字第371 號、572 號、59
0 號釋憲，是否刑事訴訟法第420 條關係法官懲戒可再審部分，沒有明指出應該強制回文為違憲？㈢訴訟費用由被告負擔等語。
三、經查：
（一）按法官法第47條第1 項第1 款、第51條第1 項分別規定：「司法院設職務法庭，審理下列事項：一、法官懲戒之事項。……」、「法官之懲戒，應由監察院彈劾後移送職務法庭審理。」是法官之懲戒，應由監察院彈劾後移送司法院所設職務法庭審理，並不屬行政法院審判之事項，本院對原告上開請求（懲戒法官）並無審判權，其訴為不合法，且不能補正，依首開說明，應依行政訴訟法第107 條第
1 項第1 款前段裁定駁回之。
（二）原告起訴聲明第二項雖載明：「㈡依司法院釋字第371 號、572 號、590 號釋憲，是否刑事訴訟法第420 關係法官懲戒可再審部分，沒有明指出應該強制回文為違憲？」等語，然原告上開「聲明」，並非行政訴訟法第105 條規定具體之「起訴之聲明」，即並非「應受判決事項」，亦非具體要求「本院判決之結論」。而參酌起訴書狀內容可知，原告上開之聲明應係支持其聲明「被告必須依原告申請事實及理由，作成懲戒被告法院3 位法官之行政處分」之部分理由，應先敘明。又按憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於適用之法律，依其合理之確信，認有牴觸憲法之疑義者，故應許其先行聲請解釋憲法，以求解決，參照行政訴訟法第178 條之
1 規定即明。經查本院決定有無受理審判原告本件訴訟權限，適用上開行政訴訟法、法官法時，並未滋生抵觸憲法之疑義情事，詳如上述，因此並無停止訴訟程序聲請釋憲之必要，原告此部分請求，核亦無理由，應併予敘明。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
臺北高等行政法院第四庭
審 判 長 法 官 王碧芳
法 官 程怡怡法 官 洪遠亮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 19 日
書記官 陳德銘