臺北高等行政法院判決
101年度訴字第1046號101年10月25日辯論終結原 告 詹輝煌被 告 新竹縣政府代 表 人 邱鏡淳（縣長）訴訟代理人 張吉明上列當事人間採取土石事件，原告不服經濟部中華民國101 年5月17日經訴字第10106105020 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告未經申准許可，於民國（下同）100 年9 、10月間擅自僱用他人駕駛挖土機，在新竹縣○○鄉○○村○○段○○○段（暫編）000000地號未登記之國有土地（下稱系爭土地）上採取土石。經新竹縣○○鄉公所人員會同新竹縣政府警察局橫山分局（下稱橫山分局）員警，於100 年10月27日上午9 時許至系爭土地查獲現場開挖土石範圍長約6公尺、寬約6 公尺、深約2 公尺，當場製作勘查紀錄。嗣被告會同○○鄉公所人員復於100 年11月21日及同年12月6 日在系爭土地現場，除上開坑洞外，另查獲原告開挖土石範圍長約3 公尺、寬約3 公尺、深約1 公尺之坑洞，二者採取土石數量合計約81立方公尺，當場製作會勘/ 勘查紀錄及拍照存證，橫山分局於101 年2 月13日以竹縣橫警偵字第1018000361號函報請被告依權責裁處。被告認原告未經申請許可，擅自為採取土石之行為，違反土石採取法第3 條規定，爰依同法第36條規定，以101 年3 月6 日府工河字第0000000000
B 號違反土石採取法處分書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）100 萬元，並命於文到30日內提出整復計畫書。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：㈠原告自100 年9 月10日起至100 年10月15日止僱工採取土石
之系爭土地，係緊鄰於新竹縣○○鄉○○村○○段○○○段0000地號（下稱0000地號）私有土地，且僱工採取土石之時，系爭土地並未登錄為國有土地，原告誤認該地為0000地號之土地範圍，並非擅自採取國有土地之土石。
㈡按土石採取法第3 條第1 項第2 款明定實施整地與工程就地
取材者，可免辦土石採取許可，訴願決定亦認「整地」係指對於土地進行整理、改良以俾建築、工程、農漁業等「利用」之行為者而言。本件原告將開挖之土地上土石鋪設在0000地號土地路基及邊坡使用，目的僅在於供附近居民往來通行及為排水便利之用，既無外運買賣之行為，顯無不法採取土石之意圖，且部分土石仍堆置於現場之土坑旁，除有現場照片可證外，亦可傳喚開挖土地之工人朱○祿到庭訊問即明。
原告上開之舉，應屬「改良以俾建築、工程」等「利用」之行為甚明。又原告僱工採取土石之系爭土地係緊鄰於第0000地號土地，且將開挖之土地上土石鋪設在0000地號土地路基及邊坡使用，應該當工程就地取材之情事。
㈢綜上，上開原處分及訴願決定所持之理，就原告之舉是否符
合土石採取法第3 條第1 項第2 款明訂之實施整地與工程就地取材者，未詳加調查，遽為不利原告之認定，顯屬率斷。
㈣聲明求為判決：1.訴願決定、原處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：㈠原告主張因對於地界範圍不甚清楚，實乃誤挖之情形，並無
採取國有土地土石之意圖乙節；惟查所挖取土地緊鄰溪邊且不知何人為所有人之土地，豈有隨便挖取之理由，有違常理。且土石採取法第3 條非限於國有土地，即使在私有土地採取土石，亦須依該法申請。
㈡原告又稱所挖取之土石目前仍存留在系爭土地旁，且採取少
量土石供自用或實施整地及工程就地取材者，均不在土石採取法第3 條規範內乙節；然查系爭土地非原告或其合夥人陳沺宇所有，未經申請許可擅自挖取土石移放於他處並做為砌駁坎及鋪設道路（參見原告及朱○祿之警詢筆錄、相關照片），已違反土石採取法第3 條之規定。又依原告於橫山分局之筆錄及相關相片，已證明所挖取土石已做為砌駁坎及鋪設道路，依土石採取法第36條之規定應命其辦理整復。且依採取土石免申辦土石採取許可管理辦法第3 條之規定：「依本法第3 條第1 項定實施整地及工程就地取材者應向目的事業主管機關申請核准」，然原告並未提出任何有關核准文件。
㈢依據土石採取法第3 條規定，採取土石應取得土石採取許可
，原告未依規定辦理土石採取許可，被告依同法第36條規定罰鍰100 萬元並令其辦理整復，並無不當。
㈣聲明求為判決：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：㈠按「（第1 項）採取土石，應依本法取得土石採取許可。但
下列情形，不在此限：一、採取少量土石供自用者。二、實施整地及工程就地取材者。三、礦業權者在礦區內採取同一礦床共生之土石者。四、因天災事變緊急搶修公共工程所需者。五、政府機關辦理重要工程所需者。六、磚、瓦或窯業，開採土石自用者。（第2 項）前項各款土石採取地點、面積、數量、期間之管理辦法，由中央主管機關定之。」土石採取法第3 條定有明文。又按「未經許可採取土石者，處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰，直轄市、縣（市）主管機關並得限期令其辦理整復及清除其設施，屆期仍未遵行者，按日連續處罰新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰至遵行為止，並沒入其設施或機具。必要時，得由直轄市、縣（市）主管機關代為整復及清除其設施；其費用由行為人負擔。」復為同法第36條所明定。
㈡本件兩造不爭如事實概要欄所述之事實，並有原處分、原告
及朱○祿警詢筆錄、照片及100 年10月27日、11月21日及12月6 日會勘/ 勘查紀錄、地籍圖在卷可稽（訴願卷第33至51頁、本院卷第52頁），堪認為真實。是本件之爭執在於原告未經申准許可，擅自僱用他人駕駛挖土機於系爭土地上採取土石，違反土石採取法第3 條規定，被告以原處分裁處原告罰鍰，並命於文到30日內提出整復計畫書，有無違誤？㈢經查：
1.原告未經申准許可，擅自僱用挖土機司機朱○祿於系爭土地上採取土石，經被告、新竹縣○○鄉公所人員分別於10
0 年10月27日、11月21日及12月6 日查獲，依證人即挖土機司機朱○祿於警詢筆錄陳稱：伊受僱於詹輝煌即本件原告，以挖土機開闢道路、整坡、砌石及開挖野溪河床坑洞，是詹輝煌說該地是他的，可以開挖，不知道有無申請等語，原告於警詢筆錄中對於朱○祿所述並無意見，並陳稱：伊僱請朱○祿整地，一天工資7000元，另500 元貼補吃飯及交通費，伊以挖土機開闢道路並未向主管機關申請許可，所開挖2 處坑洞之土石，係用來砌成坡崁、鋪設道路使用等語，有警詢筆錄在卷可稽（訴願卷第15至26頁），是原告未經申准土石採取許可，擅自於系爭土地上採取土石之違規事實，應堪認定。此採取土石之事實既稱明確，自無另傳證人朱○祿作證之必要，原告於準備程序中亦已捨棄該證據方法，附此敘明。至原告主張因對於地界範圍不清楚，因而誤挖云云，惟查，原告採取土石之位置，明顯位於河床中，並非難以分辨，況土石採取法第3 條有關採取土石應取得許可，並未區分公有或私有土地，系爭土地縱非未登記之國有土地，而係私有，原告仍須取得土石採取許可。是原告之主張，並非可採。
2.又查，土石採取法第3 條第1 項第1 款所謂「採取少量土石供自用者」，依同條第2 項授權所訂定之採取土石免申辦土石採取許可管理辦法第2 條第1 項本文規定，應以人工採取，其採取總量以2 立方公尺為限。而本件原告係僱請司機朱○祿以挖土機採取土石，並非以人工採取，且其採取總量約81立方公尺，遠逾上開規定容許之2 立方公尺，是原告採取土石之行為非屬得免申辦土石採取許可者。又同法第3 條第1 項第2 款規定「實施整地及工程就地取材」而採取土石，得免辦土石採取許可，惟原告係自國有系爭土地之河床中挖坑採取土石，搬運至其630 地號私有土地開闢道路砌成坡崁、鋪設道路使用，河床中尚留下兩處大坑洞，自難認係實施整地行為，亦非屬工程就地取材之行為；且依採取土石免申辦土石採取許可管理辦法第3條規定，其實施整地及工程就地取材者，仍應向目的事業主管機關申請核准，然查原告並未向主管機關即被告申請土石採取許可，亦未向目的事業主管機關申請核准，是原告主張無須取得土石採取許可，亦非可採。
3.至原告因本件採取國有土地土石另涉竊盜罪嫌，固移送檢察官偵查起訴，惟竊盜罪係以保障所有權為目的，與土石採取法防止不當土石採取造成相關災害，不論自有或他有均管制土石採取之立法目的不同，應認土石採取法第36條規定與竊盜罪之間，非屬一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之情形，尚與行政罰法第26條第1 項前段規定有間，附此敘明。
五、綜上，原處分認事用法，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據經本院審酌後，核與本判決所得心證及結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 洪遠亮法 官 程怡怡
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書記官 何閣梅