臺北高等行政法院判決
101年度訴字第2060號102年3月13日辯論終結原 告 邱家忠訴訟代理人 鄭世脩律師被 告 桃園縣八德市戶政事務所代 表 人 廖麗卿（主任）訴訟代理人 彭桂鈿上列當事人間戶政事件，原告不服桃園縣政府中華民國101 年10月31日府法訴字第1010192363號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國（下同）31年（日據時期昭和17年）00月00日生，原名林三郎，32年7 月10日養子緣組入戶為邱娘財（已歿）之螟蛉子（養子），其被收養時，邱娘財有配偶邱陳新妹（業於89年死亡）。原告於101 年6 月18日以夫妻應共同收養為由，向被告申請於戶籍謄本上加註「養母邱陳新妹」。案經被告調閱原告日據時期及光復後戶籍資料，查無原告被邱娘財及邱陳新妹共同收養之相關記載，無法確認其與養父邱娘財之配偶邱陳新妹間之收養關係是否存在，遂以101 年
7 月4 日桃德戶字第1010004463號函否准（下稱原處分）原告申請，原告不服，提起訴願，遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、原告聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，被告應就原告10
1 年6 月18日之申請作成原告戶籍謄本個人記事欄註記「養母邱陳新妹」之行政處分。並主張如下：
㈠法務部70年6 月19日法70律7784號函及最高法院60年度台上
字第3155號判例意旨，均指夫單獨收養子女，其收養之效力及於妻，基此，被告就原告與邱陳新妹之收養關係成立與否之認定，顯有違誤。蓋原告係於日據時期昭和18年7 月10日養子緣組入戶為邱娘財之螟蛉子，彼時邱娘財有配偶邱陳新妹，就邱娘財當時收養之效力應及於其妻邱陳新妹。
㈡再者，內政部55年4 月18日台內戶字第200347號函釋，自幼
扶養多年其收養關係應成立乙節，有我國修正前舊民法第1079條但書規定可稽。原告出生6 個月後，即入養家受養之規定，自應認受邱陳新妹收養。而原告戶籍謄本漏無此登記，為此依戶籍法第22條規定請求於原告戶籍謄本個人記事欄註記「養母邱陳新妹」。
三、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並主張如下：原告於日據時期昭和18年7 月10日養子緣組入戶為邱娘財之螟蛉子，彼時邱娘財有配偶邱陳新妹，依法務部81年8 月12日（81）法律字第11986 號及內政部95年8 月17日內授中戶字第0950729722號函釋，邱娘財應與邱陳新妹共同收養原告，如未共同收養，邱陳新妹得於相當期間內行使撤銷權，期間未經撤銷，其撤銷權即行銷滅，收養之關係僅存在於邱娘財與原告間，邱陳新妹與原告間不發生親子關係。經查邱陳新妹與原告之戶籍資料內，均無邱陳新妹收養原告之相關記載，且查69年6 月18日至84年5 月25日、84年8 月15日至86年3 月26日邱陳新妹設籍原告戶內，其稱為均登記為家屬，邱娘財收養當時是否與邱陳新妹共同收養原告，不無疑義。且邱陳新妹業於89年死亡，無法查證其有無收養之意思，倘無收養書約或其他確切證明，未便遽作收養關係存在之推斷，應否准原告申請加註養母邱陳新妹記事。
四、本院判斷如下：㈠「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」為戶
籍法第22條所明定，此之所謂「錯誤或脫漏」係指因行政作業上誤寫、誤繕此類顯然錯誤者為限，而不及於人民私權範圍之認定。就身分關係是否存在有所爭執者，事涉司法機關職權，自應循司法途徑解決後，戶政機關始能據以為是否變更登記。
㈡如事實欄所載，原告於00年00月00日生，32年7 月10日養子
緣組入戶為邱娘財（已歿）之螟蛉子（養子），斯時邱娘財有配偶邱陳新妹（業於89年死亡），但現存戶籍資料並無邱陳新妹收養原告之相關記載等情，為兩造所不爭，並有戶籍謄本影本在卷為憑（附原處分卷第21頁、第22頁），堪信為真實。茲原告申請於戶籍謄本上加註「養母邱陳新妹」，並為原處分否准乙節，亦有原告申請書及原處分在案可稽（附原處分卷第5 頁至第9 頁）。徵諸前揭申請書及原告訴願理由，乃至於訴訟中書狀所載，其並非以戶籍登記事項有何行政作業所致「錯誤」或「脫落」為由申請更正，而係申請被告就其與邱陳新妹間收養關係存在為實體認定，並逕為加註「養母邱陳新妹」登記。揆諸首揭法文及說明，此身分關係存否之認定，並非戶政機關權限，原告就戶籍謄本未記載其為邱陳新妹之養子，致其身分法上權義受有影響，應循司法途徑解決，原處分駁回其更正申請，於法無違。
五、綜上，原告主張並無足採。原處分駁回原告戶籍更正登記，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳法 官 楊得君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
書記官 徐子嵐