臺北高等行政法院判決
101年度訴字第221號101年5月10日辯論終結原 告 昶鑫儀器股份有限公司代 表 人 賴銘欽被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 吳自心（局長）訴訟代理人 陳昆卿上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國100年12月23日台財訴字第10000476250號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告起訴時，被告之代表人為陳金鑑，嗣變更為吳自心，並由吳自心承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告97年度營利事業所得稅結算申報，原列報利息支出新臺幣（下同）3,567,131 元，全年所得額為負41,965元，經被告初查核定利息支出為1,563,483 元，併同其餘調整，核定全年所得額2,180,196 元，補徵應納稅額534,776 元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
三、兩造聲明：㈠原告聲明：
⒈訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張：㈠原告94年10月與中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公
司）簽訂附條件買賣契約書，原告原積欠該公司附條件分期付款買賣價金6,753,600 元，但自95年7 月24日起，原告因週轉不靈無力償還，直至96年1 月25日與中租迪和公司簽訂協議書，雙方同意就原積欠之價金本金6,753,600元折為5,200,000 元，分二期清償抵免全部債務。依該協議，中租迪和公司不僅同意少收本金1,553,600 元，且免除全部利息及違約金，故原告於95年及96年已無利息及違約金負擔，於申報95及96年度營利事業所得稅時，即無利息支出之申報；豈料，中租迪和公司於97年原告遭拍賣時，不按原協議，竟主張追償利息及違約金。是以，系爭利息及違約金2,003,648 元若按權責發生制，應屬97年度拍賣時因中租迪和公司主張始發生；應不可歸屬於已免除負擔之95及96年度云云。
㈡提出本件原處分及訴願決定書、協議書等件影本為證。
五、被告主張：㈠原告係以醫療機械設備批發為業，97年度列報利息支出3,
567,131 元，被告初查以其中支付債權人中租迪和公司2,429,792 元（未含稅，95年度746,595 元＋96年度1,257,
053 元＋97年度426,144 元）（原處分卷第68頁）係原告未依約支付款項遭強制執行所給付之遲延利息，而95及96年度利息支出合計2,003,64 8元非屬97年度發生之利息支出，乃否准認列，核定利息支出1,563,483 元。
㈡依所得稅法第22條第1 項及查核準則第64條等規定，公司
組織之營利事業，其會計基礎應採用權責發生制，費用於確定應付時，即行入帳，並於年度決算時，就估列數字以「應付費用」科目列帳調整，如因特殊情形無法確知之費用或損失，方得於確知之年度以過期帳費用或損失處理。經查，原告於94年10月與中租迪和公司簽訂附條件買賣契約書，載明「到期未能償付時自遲延之日起至清償之日止，按年息20% 加附遲延利息」（原處分卷第100-101 頁），原告積欠中租迪和公司6,753,600 元，自95年7 月24日起即未依約清償，有附條件買賣契約書及中租迪和公司99年8 月26日（99）和會字第179 號函及99年9 月21日（99）和法字第200 號函影本附原處分卷可稽（原處分卷第10
2 頁、第82頁至第83頁），系爭應付利息既於95年度起已確定發生，自應以當期費用（即95、96及97年度）列報，而非俟實際支付時再按其金額列報為當年度（97年度）之利息。
㈢又查，本件借款金額頗鉅，原告自95年7 月24日起即未依
約清償，尚積欠中租迪和公司之本金及利息之計算，原告應知之甚詳，且原告曾於96年1 月25日與債權人中租迪和公司進行協商還款方式，亦有原告蓋章、負責人賴銘欽簽名之協議書附原處分卷可稽（原處分卷第62頁），卻訴稱因倒閉及逃匿而未能收到債權人之催繳本息通知，致無法確知積欠利息數額，核無足採等語。
六、按「會計基礎，凡屬公司組織者，應採用權責發生制。其非公司組織者，得因原有習慣或因營業範圍狹小，申報該管稽徵機關採用現金收付制。」；「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。…」，所得稅法第22條第1 項及第24條第1 項前段定有明文。次按「所謂權責發生制，係指收益於確定應收時，費用於確定應付時，即行入帳。決算時收益及費用，並按其應歸屬年度作調整分錄。」；「營業成本及費用，應與所由獲得之營業收入相配合，同期認列。損失應於發生之當期認列。」，行為時商業會計法第10條第2 項及第60條設有規定。復按「凡應歸屬於本年度之費用或損失，除會計基礎經核准採用現金收付制者外，應於年度決算時，就估列數字以『應付費用』科目列帳，但年度決算時，因特殊情形無法確知之費用或損失，得於確知之年度以過期帳費用或損失處理。」，營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第64條定有明文。
七、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。
八、原告97年度營利事業所得稅結算申報，原列報利息支出3,567,131 元，全年所得額為負41,965元，被告調查結果，查認利息支出為1,563,483 元，併同其餘調整，核定全年所得額2,180,196 元，核無不合：
㈠本件原告係以醫療機械設備批發為業，97年度列報利息支
出3,567,131 元，被告初查以其中支付債權人中租迪和公司2,429,792 元（未含稅，95年度746,595 元＋96年度1,257,053 元＋97年度426,144 元）（原處分卷第68頁）係原告未依約支付款項遭強制執行所給付之遲延利息，而95及96年度利息支出合計2,003,64 8元非屬97年度發生之利息支出，乃否准認列，而核定原告97年度利息支出1,563,
483 元，核無不合。㈡原告主張其於96年1 月25日與中租迪和公司簽訂協議書，
雙方同意就原積欠之價金本金6,753,600 元折為5,200,00
0 元，分二期清償抵免全部債務。依該協議中租迪和公司不僅同意少收本金1,553,600 元，且免除全部利息及違約金，故原告於95年及96年已無利息及違約金負擔，於申報95及96年度營利事業所得稅時，即無利息支出之申報；惟中租迪和公司於97年原告遭拍賣時，不按原協議，竟主張追償利息及違約金。是系爭利息及違約金2,003,648 元若按權責發生制，應屬97年度拍賣時因中租迪和公司主張始發生云云。
㈢按所得稅法第22條第1 項及查核準則第64條等規定，公司
組織之營利事業，其會計基礎應採用「權責發生制」，費用於確定應付時，即行入帳，並於年度決算時，就估列數字以「應付費用」科目列帳調整，如因特殊情形無法確知之費用或損失，方得於確知之年度以過期帳費用或損失處理。經查，原告於94年10月與中租迪和公司簽訂附條件買賣契約書，載明「到期未能償付時自遲延之日起至清償之日止，按年息20% 加附遲延利息」（原處分卷第100-101頁），原告積欠中租迪和公司6,753,600 元，自95年7 月24日起即未依約清償，有附條件買賣契約書及中租迪和公司99年8 月26日（99）和會字第179 號函及99年9 月21日
（99）和法字第200 號函影本附原處分卷可稽（原處分卷第102 頁、第82頁至第83頁），系爭應付利息既於95年度起已確定發生，自應以當期費用（即95、96及97年度）分別列報，而非俟實際支付時再按其金額列報為當年度（97年度）之利息。原告雖稱其於96年1 月25日與中租迪和公司簽訂協議書，雙方同意就原積欠之價金本金6,753,600元折為5,200,000 元，分二期清償抵免全部債務，依該協議中租迪和公司不僅同意少收本金1,553,600 元，且免除全部利息及違約金，故原告於95年及96年已無利息及違約金負擔云云。惟查，原告與中租迪和公司簽訂協議書第3款載明如有1 期未清償，即須清償全部債務及利息（原處分卷第62頁），且原告已自認：該協議內容是將債務從6百多萬減少為5 百多萬，並分兩次清償，第1 次款項其已清償，第2 次款項因銀行不願借款，於是無法清償，之後中租迪和公司於97年將其資產經法院拍賣掉等情（參見本件101 年4 月24日準備程序筆錄第2 頁），依前開協議書約款，即生應按期清償全部債務及利息的法律效果。是以原告所稱其於95年及96年已無利息及違約金負擔，中租迪和公司於97年拍賣時系爭利息及違約金2,003,648 元應屬97年度拍賣時因中租迪和公司主張始發生云云，核屬誤會，並非可採。又本件借款金額原告自95年7 月24日起即未依約清償，尚積欠中租迪和公司之本金及利息，原告曾於96年1 月25日與債權人中租迪和公司進行協商還款方式，有原告蓋章、負責人賴銘欽簽名之協議書（原處分卷第62頁）可稽，原告所稱其因倒閉及逃匿而未能收到債權人之催繳本息通知，致無法確知積欠利息數額云云，亦非屬實，不足為採。
九、被告所為補徵應納稅額534,776元，並無違誤：綜上所述，本件原告97年度營利事業所得稅結算申報，原列報利息支出3,567,131 元，全年所得額為負41,965元，經被告初查核定利息支出為1,563,483 元，併同其餘調整，核定全年所得額2,180,196 元，補徵應納稅額534,776 元（原處分卷第144 頁），於法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
十、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 鍾煒法 官 蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 蕭純純