臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第343號聲 請 人 韓德盛上列聲請人因原告游阿安、徐位賢及李芳德與被告桃園縣政府間區域計畫法事件，聲請獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。」行政訴訟法第42條第1 項定有明文。準此，第三人依行政訴訟法第42條第1 項之規定，聲請參加訴訟，須撤銷訴訟之結果，將損害該第三人之權利或法律上之利益者，始得為之。又參加訴訟之聲請不合規定者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第43條第2 項亦有明文。再按訴訟參加之目的，在於有關於他人之裁判，因參加人之參與而同時得保護參加人之權利，因訴訟參加而判決之效力及於第三人，達到訴訟經濟之目的，避免同一事件有判決矛盾之情形發生，達到法的安定之目的；因此依行政訴訟法第42條第1 項規定聲請獨立參加訴訟者，必以本案訴訟合法繫屬法院為前提。
二、本件聲請意旨略以：本案訴訟原告游阿安、徐位賢、李芳德因不服被告原處分（即桃園縣政府100 年12月12日府地用字第1000519254號函）及訴願決定而向本院提起行政訴訟（本院案號為101 年訴字第343 號），經本院準備程序審理時，認為被告應依原告等人提出之新事證重新調查，被告完全採信原告等人片面之詞，撤銷原處分而改命聲請人於3 個月內恢復土地原狀，否則將依區域計畫法裁罰，已嚴重侵害聲請人之權利，爰依行政訴訟法第42條第1 項規定聲請參加本件訴訟云云。經查：㈠本件原告於準備程序中提出之證據，即台灣高等法院100 年度上易字第1145號筆錄；訴外人韓德城之土地同意交換圖、契約書、公證書等資料，被告桃園縣政府承認為原處分時，未詳予考慮（詳如本院卷101 頁準備程序筆錄），嗣以原處分裁處對象有誤，而通知本院撤銷原處分（卷附桃園縣政府101 年7 月4 日府地用字第1010165380號函），因此原告游阿安等3 人因原處分業經撤銷，乃於10
1 年7 月19日（本院收狀時間下午14時46分）撤回起訴（即撤回本件本案訴訟之起訴），並請求退還訴訟費用，而本院認原處分機關已經將原處分撤銷，且無違公益，依法同意原告本件撤回起訴等聲請在案。㈡本件聲請人於101 年7 月19日（收狀時間為上午11時20分，送本院收發處）向本院遞狀聲請參加訴訟。然查聲請人聲請參加之本案訴訟，既經原告撤回起訴，參加前揭說明，聲請人已無本案訴訟可以參加，無法達到參加訴訟之目的，而無參加實益。參照首開說明，本件聲請人聲請參加訴訟，不應准許，應予駁回。
三、依行政訴訟法第43條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
臺北高等行政法院第三庭
審 判 長 法 官 洪遠亮
法 官 程怡怡法 官 李維心上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
書記官 陳德銘