臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第445號原 告 林本聯被 告 臺北市立圖書館代 表 人 洪世昌訴訟代理人 蔡承穎
李嘉軒上列當事人間有關文化事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第105 條第1 項定有明文。又訴狀未表明上開法定事項，為不合起訴程式，經限期命補正而不補正者，應依同法第107 條第1 項第10款裁定駁回之。
二、原告起訴意旨略以：臺北市政府辦活動背離自訂的遊戲規則，公然耍民！依甄選辦法選取10名優秀作品，每名發給獎金新臺幣（下同）5 萬元，竟變成5 名暨每名頒發5 萬餘。被告曾淑賢館長函覆之理由亦前後不一，其89年11月24日函覆根本未見「作品未達水準……」之類的理由，但自91年11月
8 日起的各函件均改以「作品如未達水準，得由評選委員會決議獎項從缺」這句話來硬拗。主辦單位暨相關單位一味推諉，承辦單位即被告之曾淑賢館長態度傲慢，依恃馬英九嘴巴袒護及各上級單位的推諉，提請訴願又遭駁回，讓原告投訴無門，屢以「誤植」來搪塞原告之質疑。政風處形同虛設，無知敷衍。臺北市政府郝龍斌「市長與民有約活動」純係虛晃一招。原告陳情以來，案由一貫是「辦活動背離自訂的遊戲規則，公然耍民！」與馬英九集團靠嘴巴袒護硬拗的藉口：「作品如未達水準……」等說辭全然無關。市府所屬官員利用馬英九「外表謙虛，內心傲慢」的偽善性格，認為可以仗恃其「嘴巴硬呦」的巧舌來逞能袒護，致心存僥倖，而敢集體傲慢欺民！而敢死不認錯！馬英九集團敢欺負弱勢，見你勢單力薄，會集體霸凌你，把你吞噬掉。見人多勢眾，才肯見風轉舵，以求補救。郝龍斌「市長與民有約活動」專案簽請裁示過程，未見透明讓原告知悉信服等語。爰聲明請求：⑴讓馬英九親自體會不能誠實秉公處理百姓的陳情案，對百姓所造成的長遠折磨與心理傷害；督責郝龍斌「市長與民有約活動」，宜名實相符。⑵自民國91年11月20日起，迄
101 年3 月20日止，被告賠償原告每天100 元的精神損失（含原告多年來所耗費的人力、物力、財力、時間等）。
三、經查，本件原告起訴狀訴之聲明原載為：「壹、臺北市政府馬英九集團，上下袒護、硬拗、答非所問，靠嘴巴處理百姓的陳情案，讓人萬分不舒服！貳、臺北市政府郝龍斌『市長與民有約活動』淪為敷衍百姓的幌子，欺民！」等語。經本院101 年3 月21日裁定命於送達7 日內補正訴之聲明（請求法院為如何之判決）、訴訟之種類等（如係提起撤銷訴訟，應具體指明請求撤銷何處分；如係提起課予義務訴訟，應具體陳明請求法院命被告為如何之行為；如係提起給付訴訟，應具體陳明請求給付內容及請求權依據）。原告雖於同年4月3 日（本院收狀日）提出行政訴訟訴狀，聲明求為判決：
一、讓馬英九親自體會不能誠實秉公處理百姓的陳情案，對百姓所造成的長遠折磨與心理傷害；督責郝龍斌「市長與民有約活動」，宜名實相符。二、自91年11月20日起，迄101年3 月20日止，被告賠償原告每天100 元的精神損失（含原告多年來所耗費的人力、物力、財力、時間等）。經本院準備程序詢以聲明第一項請求權之依據及訴訟類型為何，原告仍陳稱不清楚，是從作人的常理、社會的互動而為請求；聲明第二項請求國家賠償等語（見本院101 年12月25日準備程序筆錄）。是原告訴之聲明第一項部分難認已依法補正，自應認該部分起訴程式於法不合，應依行政訴訟法第107 條第
1 項第10款裁定駁回之。至原告訴之聲明第二項請求損害賠償部分，按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」為行政訴訟法第7 條所明定。
是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7 條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107 條第1 項第2 款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回，有最高行政法院98年6 月份第1 次庭長法官聯席會議決議可資參照。
本件原告聲明第一項即所據以合併提起之行政訴訟既不合法，此賠償請求已失所附麗，自應併予駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 劉穎怡法 官 李君豪上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 樓琬蓉