臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第554號原 告 黃介湘被 告 交通部代 表 人 毛治國（部長）被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會代 表 人 曾金陵（主任委員）被 告 中華電信股份有限公司代 表 人 呂學錦（董事長）住同上上 一 人訴訟代理人 周安宇 律師上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服交通部中華民國69年11月20日交訴字第21306 號訴願決定，及行政院中華民國70年3 月4 日台70訴字第2585號再訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「（第1 項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六、起訴逾越法定期限者。（第2 項）撤銷訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1 項之規定。」「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。」「第4 條及第5 條之訴訟，自訴願決定書送達後，已逾3 年者，不得提起。」行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第2 項、第24條第1 款及第106 條第2 項分別定有明文。
二、本件原告原係被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）依國軍退除役官兵輔導條例暨國軍退除役官兵就業安置辦法等規定，輔導安置於交通部電信總局（下稱電信總局）就業之退役少校軍官，嗣經被告退輔會函經電信總局於民國62年7 月6 日以人（62）密㈡字第031 號函（下稱系爭函文）予以免職處分，原告就系爭函文提起訴願，經被告交通部69年11月20日交訴字第21306 號訴願決定，認電信總局將原告予以免職，純屬其人事行政權之運用，不得提起訴願，因而不予受理；原告所提再訴願，復經被告行政院認為無理由而予以駁回等情，有系爭函文、訴願決定及再訴願決定附本院卷第25至27、29頁可稽。原告雖提起本件撤銷訴訟，請求撤銷系爭函文、訴願決定及再訴願決定，惟查，系爭函文既為電信總局對原告所發，原告將非屬發文機關之退輔會及交通部列為被告，自屬錯誤，其此部分起訴並非合法，應予駁回。再者，原告於起訴狀內，自承其於70年3 月10日即已收受再訴願決定（本院卷第23頁）；又原告於69年11月26日即對訴願決定提出再訴願書，有該再訴願書附被告交通部訴願卷第105 至118 頁可佐，足見其在此以前即已收受訴願決定，並對之提起再訴願。惟原告遲至101 年4 月16日，始向本院具狀就系爭函文、訴願決定及再訴願決定「聲請覆議」，復於同年5 月15日另具狀表明上述書狀之真意係提起撤銷訴訟，有該2 書狀及其上所蓋本院收文戳之日期可按（本院卷第6 、22頁）。是原告以電信總局改制後之中華電信股份有限公司為被告，所提本件撤銷訴訟，距訴願決定書及再訴願決定書送達時，均早逾前引行政訴訟法第106 條第2 項所定之3 年期間，其此部分起訴自不合法，亦應駁回。
三、依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第2 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 陳 姿 岑法 官 鍾 啟 煒上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 李 建 德