臺北高等行政法院判決
101年度訴字第672號101年8月16日辯論終結原 告 明道樓轉角股份有限公司代 表 人 彭春福（清算人）訴訟代理人 劉立恩 律師被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 吳自心（局長）住同上訴訟代理人 李本榮
吳凌雲陳昆卿上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
0 年11月17日臺財訴字第10000390520 號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：緣原告於民國100 年6 月22日向被告申請自100年6 月21日起註銷營業登記，經被告查核結果，以原告尚有稅捐未繳清，亦未提供擔保，遂以100 年6 月27日財北國稅中正營業字第1003003489號函（下稱原處分）回復原告略以，准予先行受理歇業登記，俟繳清各項稅款罰鍰後，始准註銷稅籍等語，否准其申請。原告不服提起訴願，遭無理由駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：原告已向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲報清算完結，並經臺北地院以100 年5 月12日北院木民宣99年度司司字第106 號函准予備查在案，完全符合清算程序，法人人格業已消滅，依財政部80年2 月21日臺財稅字第801241743 號函釋意旨，得予註銷欠稅，原告註銷營業登記自屬當然。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告則以：本件原告經被告所屬中正分局查得截至100 年6月27日止尚有營利事業所得稅（下稱營所稅）、營業稅及罰鍰1,081,671 元未繳納，亦未提供擔保，依捐稽徵法第13條第1 項、第24條第1 項、第49條及加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第30條第2 項即不得註銷營業登記，被告所屬中正分局以100 年6 月27日財北國稅中正營業字第1003003489號函復原告略以，准予先行受理歇業登記，俟繳清各項稅款罰鍰後，始准註銷稅籍等語，否准其申請，並無不合。次以本件原告雖聲報清算完結經臺北地院准予備查在案，惟尚滯欠營所稅、營業稅及罰鍰等計1,081,671 元未繳納，該等稅款及罰鍰之繳款書均已合法送達，其顯已明知尚有違章漏稅未結情事，惟原告之清算人仍未依公司法第327 條規定通知稽徵機關申報債權，且未清償稅捐債務，即逕向法院聲報清算終結，依司法院秘書長84年3 月22日秘台廳民三字第04686 號函釋（下稱司法院秘書長84年3 月22日函）意旨，其解散清算為不合法，不生清算完結之效果。繼依財政部80年2 月21日臺財稅字第801241743 號函釋（下稱財政部80年2 月21日函），已明示欠稅得予註銷係以「合法清算終結」為前提，原告既未合法清算完結，自無該函釋之適用，原告所訴容有誤解。並聲明：駁回原告之訴。
五、上開事實概要欄所述之事實，有臺北地院民事庭99年7 月13日北院木民宣99度司司字第106 號函、原告100 年6 月21日營業人註銷登記申請書、臺北市政府99年6 月5 日府產業商字第09985156010 號函、原告公司變更登記表、原告欠稅總歸戶查詢情形表、原告100 年6 月臺北市營業人銷售額與稅額申報書（401 ）、訴願決定及原處分附於本院卷、原處分卷可稽。是本件應審酌之爭點即為：本件原告是否已為合法清算完結，其請求註銷原告公司營業登記是否有理。
六、按「法人、合夥或非法人團體解散清算時，清算人於分配賸餘財產前，應依法按稅捐受清償之順序，繳清稅捐。」「納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利；其為營利事業者，並得通知主管機關，限制其減資或註銷之登記。」「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」為稅捐稽徵法第13條第1 項第24條第1 項、第49條前段所明定。次按「營業人依第28條申請營業登記之事項有變更，或營業人合併、轉讓、解散或廢止時，均應於事實發生之日起15日內填具申請書，向主管稽徵機關申請變更或註銷營業登記。」「前項營業人申請變更登記或註銷登記，應於繳清稅款或提供擔保後為之。」為營業稅法第30條第1項及第2 項前段所規定。繼按「……查公司於清算完結，將表冊提經股東會承認後，依公司法第92條第1 項、第331 條第4 項之規定，尚須向法院聲請備查，惟向法院聲報，僅為備案性質，法院所為准予備查之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成『合法清算』而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。……」為司法院秘書長84年3 月22日函釋示在案。
七、茲就兩造之上開爭執，析述如下：㈠本件原告於100 年6 月22日向被告申請自100 年6 月21日
起註銷營業登記，經被告查核結果，截至100 年6 月27日止，原告尚有營所稅、營業稅及罰鍰等計1,081,671 元未據繳納，此有被告「欠稅總歸戶查詢情形表」附卷可稽（原處分卷第11至12頁），原告既未繳清稅款，亦未提供擔保，依首揭規定，即不得註銷營業登記，是被告於100 年
6 月27日以原處分回復原告略以准予先行受理歇業登記，俟繳清各項稅款罰鍰後，始准註銷稅籍登記等語，進而否准其申請，經核並無不合。
㈡原告雖主張：其已依法清算完結，並經臺北地院准予備查
，依財政部80年2 月21日函意旨，被告自應註銷原告營業登記等情。惟依司法院秘書長84年3 月22日函釋意旨，公司於清算完結，將表冊提經股東會承認後，依公司法第92條第1 項、第331 條第4 項之規定，尚須向法院聲報備查，惟向法院聲報，僅為備案之性質，法院所為准予備查之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成「合法清算」而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，則仍不生清算完結之效果。經查，本件原告聲報清算完結雖經臺北地院准予備查，惟原告尚滯欠營所稅、營業稅及罰鍰等計1,081,671 元未據繳納，已如前述，而該等稅款及罰鍰之繳款書均已合法送達原告，是原告顯已明知尚有違章漏稅未結情事，然原告之清算人並未依公司法第327 條規定，通知稽徵機關申報債權，且未清償稅捐債務，即逕向臺北地院聲報清算終結，參諸前揭司法院秘書長84年3 月22日函釋意旨，其解散清算為不合法，不生清算完結之效果；至於財政部80年2 月21日函釋，亦係表明欠稅得予註銷係以「合法清算終結」為前提，原告既未合法清算完結，自無該函釋之適用，所訴容有誤解。
八、綜上所述，原告之主張並無可採。從而，被告以原告尚有稅捐未繳清，亦未提供擔保，遂於100 年6 月27日以原處分回復否准其註銷營業登記之申請，並無不合。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪法 官 鍾啟煌上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
書記官 吳芳靜