臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第690號原 告 徐永舜
送達代收人華冠富被 告 新北市政府警察局交通警察大隊代 表 人 陳木樹（大隊長）訴訟代理人 吳光洲
李清沖李宏振上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按「受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。法院受理前項異議，以裁定為之。不服前項裁定，受處分人或原處分機關得為抗告。但對抗告之裁定不得再抗告。」，道路交通管理處罰條例（以下簡稱處罰條例）第87條定有明文。準此，苟不服主管機關依處罰條例之規定所為之處罰，依同條例第87條第1項規定，應向管轄地方法院聲明異議，行政法院並無受理訴訟權限甚明。是若竟提起行政訴訟，行政法院應依行政訴訟法第12條之2第2項規定，以職權裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院，合先敘明。
二、本件原告起訴意旨，略以其於78年4月間考取並領有計程車駕駛人執業登記證，執業多年，嗣因未按規定期限辦理年度查驗，致遭廢止執業登記；迨至99年8月、9月間，二次向被告申請計程車駕駛人執業登記，詎遭被告以其曾犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，拒絕其報考申請，依憲法及法律不溯及既往原則、保障人權等宗旨，爰請求撤銷系爭4次違規紀錄，並將已註銷之職業小型車駕照返還予伊，暨准伊考領計程車執業登記證（按：上開部分由本院另裁定駁回其訴）云云。
三、按「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條由公路主管機關處罰。」、「計程車駕駛人，未向警察機關辦理執業登記，領取執業登記證，即行執業者，處新臺幣1千5百元以上3千6百元以下罰鍰。」，分別為處罰條例第8條第1項第1款及第36條第1項所明定。經查本件原告因未向警察機關辦理執業登記、領取計程車駕駛人執業登記證，即逕行執業，遭以違反處罰條例第36條第1項規定開單科罰4次在案，有原告檢附之「臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」《即未繳交之罰單》影本1張、郵政劃撥儲金存款收據《即已繳交罰款之單據》影本3張在卷可稽。經核上開4件罰鍰，乃主管機關依道路交通管理處罰條例之規定所為之處罰，尚非無據，且本件係屬交通違規事件，原告如對之有所不服，依首揭法條規定及前開說明，應向普通法院尋求救濟甚明。
四、第以原告於101年5月11日（本院總收文日戳），向本院提出行政訴訟狀，究其請求撤銷系爭4次違規紀錄意旨，無非賡序不服主管機關，依處罰條例之規定所為系爭處罰，核係屬聲明異議性質，應由管轄地方法院審判，本院並無受理訴訟權限，爰依法將本件移送管轄法院即臺灣板橋地方法院審理。
五、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 張 國 勳法 官 林 育 如上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 30 日
書記官 劉 育 伶