臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第792號原 告 曾仁德即玄祐診所
劉泓志被 告 行政院衛生署代 表 人 邱文達被 告 最高行政法院代 表 人 蔡進田被 告 臺北高等行政法院代 表 人 鄭淑貞被 告 臺中市政府衛生局代 表 人 黃美娜被 告 臺中市政府代 表 人 胡志強被 告 嘉義縣醫師公會代 表 人 徐超群上列當事人間因國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按行政訴訟法第2 條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第12條之2 第2 項規定：
「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」國家賠償法第12條規定：
「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」足見，私法上爭議固非屬行政法院權限，而依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，如無合併提起行政訴訟之情形，仍應循民事訴訟程序救濟，並非行政爭訟範圍。倘向行政法院起訴，行政法院應依職權裁定將訴訟移於有受理訴訟權限之管轄法院。
二、本件原告起訴主張略以：
1 依司法院釋字第545 號解釋，醫師的懲戒有排他性，適用一事不二罰。醫師公布胡市長病例一事，可依醫師法裁處罰鍰，當不可再予懲戒。所以，行政院衛生署、臺中市政府衛生局、臺中市政府枉法懲戒，違反公務員服務法第6條規定，而最高行政法院的100 年度判字第2155號判決、臺北高等行政法院的99年度訴更一字第16號判決違法裁判，違反公務員服務法第1條規定。
2 另行政院衛生署屢次錯用懲戒，有臺北高等行政法院的99年度訴字第2162號判決可證。
3 以上均係行政單位觸犯國家賠償法第2條的不法。
4 又嘉義縣醫師公會只會收錢，不敢反彈，只會當打手，屬民法第184 條、第185 條、第188 條、第195 條之不法。
5 法官應先判斷是否違法，是否違法與賠償的因果關係獨立分開討論，即應先討論是否不法，再討論有無賠償的因果關係。基於係納稅人醫師，認上開不法情事，侵害精神權、被合法對待權而要求賠償。
6 為此請求被告6 人應共同給付原告2 人新臺幣200 萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、經查：依原告所述，原告針對被告行政院衛生署、最高行政法院、臺北高等行政法院、臺中市政府衛生局、臺中市政府係本於國家賠償相關規定請求賠償，對被告嘉義縣醫師公會係依民法第184 條、第185 條、第188 條、第195 條請求賠償，依前揭規定意旨，本件應由民事法院審判，本院無受理訴訟權限。爰依民事訴訟法第2 條第1 項、第15條第1 項、第20條、第22條規定，將本件移送於有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 曹瑞卿法 官 蘇嫊娟上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
書記官 陳清容