臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第700號原 告 鄭福海
鄭德義被 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處代 表 人 廖蘇隆（處長）住同上訴訟代理人 程稚茵上列當事人間權利侵害事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴關於請求被告歸還土地，或以市價加倍賠償部分，移送至臺灣臺北地方法院。
原告之訴關於請求撤廢臺灣板橋地方法院98年度司執字第98721號民事裁定部分駁回；駁回部分，訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院；數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。又原告之起訴不合程式或不備其他要件且其情形不能補正者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第12條之2 第2 項及第107 條第1 項第10款分別定有明文。
二、原告起訴主張：其2 人業經臺灣士林地方法院100 年度重家訴字第5 號民事判決，確認對訴外人林英一遺產之繼承權存在，並已繳納遺產稅完畢，故為林英一遺產之合法繼承人，且被告於擔任林英一遺產管理人期間，亦已知悉上情，惟於訴外人郭陳玉花以林英一生前債權人之身分，持法院准許拍賣抵押物之裁定，向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）聲請以98年度司執字第98721 號事件，對林英一之遺產強制執行時，並未通知原告，致使林英一所遺留而應為原告繼承之新北市○○區○○○段大有小段325 之1 、325 之3 、374、377 等地號土地（下稱系爭土地），於執行程序中被拍定，故被告顯然失職且不法侵害原告之權利，原告自得以系爭土地所有人身分，請求被告返還土地，並得本於民法侵權行為及國家賠償之法律關係，請求被告賠償損害。又板橋地院未通知原告2 人，即將其等繼承之遺產即系爭土地予以拍賣，侵害其2 人權益，其2 人另得請求撤廢板橋地院99年3 月10日板院輔98司執明字第98721 號函，及100 年4 月25日板院輔98司執明字第98721 號執行命令。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠撤廢板橋地院98年度司執字第98721 號民事裁定；㈡被告應歸還系爭土地，或以市價加倍賠償損失等語。經查：
㈠原告訴之聲明第㈡項，請求被告返還系爭土地及負侵權行為
損害賠償責任部分，純屬私法關係所生之爭執，行政法院並無審判權；其2 人另主張被告應負國家賠償責任部分，依國家賠償法第12條規定，應適用民事訴訟法之規定，由民事法院審判，行政法院亦無受理之權限。爰依行政訴訟法第12條之2 第2 項規定，依職權將原告所提此部分訴訟，移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。
㈡至原告以訴之聲明第㈠項，請求「撤廢」之「板橋地院98年
度司執字第98721 號民事裁定」，係指板橋地院於98年度司執字第98721 號執行事件中所為99年3 月10日函（見本院卷第31頁）及100 年4 月25日執行命令（見本院卷第32頁）等情，業據原告於本院準備期日陳明。而原告此項聲明，應係認為板橋地院上開強制執行事件之執行命令及執行程序，侵害其等之權益，而表示不服，依強制執行法第12條第1 、2項規定，原告本應於強制執行程序終結前，向執行法院聲明異議，其竟提起行政訴訟，請求本院撤銷或廢棄上述執行法院之執行行為，自非合法，且無從補正，應予裁定駁回。
三、據上論結，本件原告訴之聲明第㈠項部分為不合法，應予駁回；訴之聲明第㈡項部分，本院並無審判權，應移送於管轄法院。爰依行政訴訟法第12條之2 第2 項、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第
1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 陳姿岑法 官 鍾啟煒上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 7 月 31 日
書記官 李建德