臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第714號原 告 李燐章被 告 宜蘭縣礁溪鄉公所代 表 人 黃太平（鄉長）上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服宜蘭縣政府中華民國101 年3 月16日府訴字第1010012296號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1 項、第77條第2 款定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。而提起撤銷訴訟，須以經過訴願為其前提，其未經過合法之訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第4 條第1 項規定即明，應認其起訴不備其他要件，依上開規定予以駁回。
二、緣原告之被繼承人即承租人李江淮（於民國99年1 月3 日死亡）與訴外人即出租人林俊宇、林家丞間就坐落宜蘭縣○○鄉○○段346 及358 地號2 筆土地（下稱系爭土地）訂有耕地三七五租約（租約字號：礁民字第96之2 號；下稱系爭租約），97年12月31日系爭租約期滿，李江淮於公告期間內申請續訂租約，林俊宇、林家丞則依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第2 項規定申請收回系爭土地。被告原以98年5 月21日礁鄉民字第0980007818號函（下稱被告98年
5 月21日處分）核定由出租人收回自耕，嗣察覺系爭土地之使用分區及使用地類別均為空白，未符農業發展條例關於耕地之規定，乃以98年7 月14日礁鄉民字第0980010892號函（下稱被告98年7 月14日處分）撤銷被告98年5 月21日處分，林俊宇、林家丞不服提起訴願，經宜蘭縣政府99年3 月19日府訴字第0980107330號訴願決定（下稱99年3 月19日訴願決定）予以駁回，林俊宇、林家丞於法定期間提起行政訴訟，經最高行政法院100 年度判字第871 號判決99年3 月19 日訴願決定與撤銷出租人收回自耕之被告98年7 月14日處分均予撤銷確定。被告依前案判決意旨重新審查結果，以100 年11月15日礁鄉民字第1000054280號函（下稱原處分）准林俊宇、林家丞依減租條例第19條第2 項規定收回自耕，原告不服提起訴願，遭無理由駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，本件原處分於100 年11月17日送達原告本人，有送達證書附卷可稽（訴願卷第103 頁）。是原告提起訴願之期間，應自100 年11月18日起算，因原告住所地及被告所在地均為宜蘭縣，依訴願扣除在途期間辦法第2 條規定，毋庸扣除在途期間，其訴願期間原應於100 年12月17日屆滿，惟該末日適為星期六，故本件訴願期間應順延至100 年12月19日（星期一）屆滿，不因原告於訴願書上註記其收受知悉行政處分之日期為100 年11月25日而異；惟原告遲至100 年12月20日始向被告提出訴願書，有被告收文戳蓋於訴願書及原告訴願書掛號郵件收件回執附本院卷（本院卷第99至101 頁）可稽，其提起訴願已逾法定不變期間，揆諸首開說明，本件提起訴願逾期，而原告對不合法之訴願提起本件行政訴訟，不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，且不能補正，應以裁定駁回原告之訴。又提起訴願逾前揭法定不變期間，訴願決定機關即應依訴願法第77條第2 款為不受理之決定；倘受理訴願機關疏未審查提起訴願已經逾期，而為實體審查後，以無理由駁回訴願，原告對之不服，於法定期間內提起行政訴訟，因適用法規乃屬法院之職務，行政法院仍應依行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定，以起訴不備其他要件，裁定駁回原告之訴（最高行政法院94年度裁字第2217號裁定意旨參照）。另本件原告起訴程式不合法，且不能補正，原告實體上之主張，本院自無從再詳予論究，並予敘明。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 20 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪法 官 鍾啟煌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
書記官 林玉卿