臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第963號原 告 王良雄被 告 新北市政府財政局代 表 人 呂衛青訴訟代理人 楊淑貞
陳宗益上列當事人間因請求讓售國有土地事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、行政訴訟法第2 條即規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」第12條之2 第2 項復規定：「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」
二、本件的緣由：
１、民國101 年2 月29日，原告向被告申請購買市有非公用不動產即新北市○○區○○段第1010號土地中面積約52.5平方公尺之土地，以及原告已於100 年5 月2 日辦妥承租之同段第1010-1號土地。被告認為原告的申購，不符合出租之國有非公用不動產得予讓售範圍準則第2 條第1 項規定，不同意出售，並以101 年3 月3 日北財用字第1011307102號函（以下簡稱被告101 年3 月3 日函）通知原告。原告不服被告101年3 月3 日函，提起訴願，經決定不受理後，提起本件訴訟。
２、原告主張：
⑴、原告的土地及其上建物，因配合106 縣道○○鄉○○段道路
拓寬第4 期工程，無法完整使用，原告所有新北市○○區○○○段○○○ ○號及其上建物因道路拓寬被徵收，另所有同段1009地號土地上的房屋後方，靠同段1010地號市有山坡地，因有崩塌危險，需施作擋土牆等水土保持設施，以確保生命財產安全，該土地雖緊臨泰山區公墓及保護區，並無炒地皮疑慮，被告同意原告的承購，不違反被告所欲保護的公益。
⑵、75年間起，原告即向當時的○○鄉公所申請購買新北市○○
區○○段第1010、1010-1號土地（以下簡稱系爭土地）之公有非公用土地，80年間，當時的○○鄉公所鄉民代表會並同意出售，但20餘年來，相同情形者眾，各自立場不一，致泰山鄉公所一直未為決定。
⑶、為此請求：
1 訴願決定及原處分（指被告101 年3 月3 日函）關於不讓售1010-1及1010部分土地撤銷。
2 被告應將1010-1及1010部分土地准予讓售給原告。
3 訴訟費用由被告負擔。
三、經查：
１、我國審判體系，除法律另有特殊設計外，基本上維持二元訴訟制度。審判權的區分，除法律有特別規定之情形外，原則上依爭議之性質為公法關係或私法關係所生，決定由行政法院或普通法院審判。行政機關如果不以優越公權力的地位，而是代表國庫與人民進行民事行為，則屬於國庫行政，所簽訂的契約，屬於民事契約。
２、行政機關代表國家與人民訂立買賣之私法契約，並非行使公權力而生之公法關係，行政機關不願締約的意思決定，表現在外時，乃是屬於民事關係中的拒絕締約，當事人若對之爭執，為私法爭議，應循民事訴訟程序解決。
３、本件係原告向被告申請讓售系爭土地，遭被告拒絕所生之爭議，並無被告依相關法規須基於公益之考量而為是否准許決定之情形，依前揭意旨，為私法關係所生之爭執，為民事訴訟範圍，應由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限，應將本件移送於有受理訴訟權限之管轄法院即臺灣新北地方法院。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 曹瑞卿法 官 蘇嫊娟上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 陳清容