臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第934號原 告 三年一班實業股份有限公司代 表 人 彭春福（清算人）訴訟代理人 劉立恩 律師被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 吳自心（局長）住同上訴訟代理人 謝玉月
林秀穎郭淑香（兼送達代收人）上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國10
1 年4 月13日台財訴字第10100033560 號訴願決定，就註銷稅籍部份提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、行政訴訟法第106 條「第4 條及第5 條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。但訴願人以外之利害關係人知悉在後者，自知悉時起算。第4 條及第5 條之訴訟，自訴願決定書送達後，已逾三年者，不得提起。不經訴願程序即得提起第4 條或第5 條第2項之訴訟者，應於行政處分達到或公告後二個月之不變期間內為之。不經訴願程序即得提起第5 條第1 項之訴訟者，於應作為期間屆滿後，始得為之。但於期間屆滿後，已逾三年者，不得提起。」足見提起撤銷之訴（行政訴訟法第4 條及訴訟）或課予義務之訴（行政訴訟法第5 條訴訟）應經訴願程序。
二、本件訴訟緣起，原告以其取得臺北地院民事庭100 年4 月20日北院木民翔99年度司字第118 號清算完結備查函，公司法人人格已消滅為由，於100 年8 月4 日向被告所屬中正分局申請註銷所滯欠之94至98年度營利事業所得稅及97年營業稅罰鍰、97年及98年營業稅合計4,671,645 元。案經被告所屬中正分局以100 年12月7 日財北國稅中正服字第1000206896號函否准。
三、原告訴稱，按「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111 條第3 項第2 款定有明文。本件原訴之聲明僅要求撤銷訴願決定及原處分，對申請註銷欠稅及稅籍之本意竟漏未記載於聲明，實屬疏誤所致，加諸註銷欠稅及稅籍之聲明，雖使本件訴訟標的之請求變更，但請求之基礎並無改變，均係被告於原告解散清算完結後，依法應准許之事項，從而揆諸上開行政訴訟法之規定，追加訴之聲明「被告應註銷原告94至98年度營利事業所得稅及97年營業稅罰鍰、97年及98年營業稅之稅款及稅籍」，其中關於註銷稅籍部分為追加；關於註銷欠稅罰鍰部分是原申請範圍（經本院另以判決駁回）。
四、被告抗辯：按行政訴訟法第111 條第1 項、第3 項、第4 項規定，足見追加之新訴為撤銷訴訟，而未經訴願程序者，因欠缺實體判決要件，本不適於利用原訴之程序審理之，應不許追加之。復按行政訴訟法第111 條第4 項雖僅就追加之新訴係撤銷訴訟而未經訴願程序之情形為規定，但揆之同法第
4 條第1 項及第5 條之規定，顯認課予義務訴訟與撤銷訴訟，均須先踐行訴願程序，否則，即不備起訴合法要件，要屬一致，則基於同一法律理由，自應類推適用行政訴訟法第11
1 條第4 項之規定。故追加之新訴為課予義務訴訟，而未經訴願程序者，不問被告是否同意，皆不許為之。本件原告追加「註銷稅籍」之聲明，係屬追加提起課予義務的訴訟至明，惟該項聲明事項，未納進本件行政處分之准駁，亦未踐行法定訴願程序，難謂合法。
五、本件關於註銷稅籍之聲明，屬行政訴訟法第5 條之課予義務之訴，應經訴願程序。但原告起訴未踐行訴願程序，自屬不合法，自當裁定駁回之。
六、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍法 官 陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
書記官 鄭聚恩