臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第939號原 告 王冠文 送達代收人 孫宏秀被 告 最高法院檢察署代 表 人 黃世銘（檢察總長）上列當事人間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第107 條第1 項第1 款所規定。又按「修正行政訴訟法施行後，於施行前已繫屬高等行政法院而尚未終結之訴訟，高等行政法院認其為民事事件，或性質雖屬公法爭議但依法已劃歸其他法院審判者（如交通異議事件等），應適用修正行政訴訟法第12條之2 第2 項規定，依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。但如屬刑罰案件者，應逕以裁定駁回，不必移送。」有最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議可參。
二、查原告起訴時其書狀未符合行政訴訟法第105 條、第57條、第58條等規定，本院於民國101 年6 月20日以書面裁定通知補正。依原告101 年7 月3 日補正之書狀所載，原告係提起撤銷訴訟，略稱：「訴願決定日期文號：最高法院檢察署97年11月24日台復字第0970016192號。……公文書等同法律上所稱的行政處分。行政機關往往透過公文書的往返侵害人民之權益。」綜觀書狀意旨係指摘臺灣板橋地方法院95年度簡字第1770號刑事簡易判決（原告違反妨害兵役案件，經判處有期徒刑3 月，如易科罰金以參佰元折算壹日，於95年7 月
1 日確定）及95年度簡字第5133號簡易判決（原告違反妨害兵役案件，經同院95年度簡上字第757 號撤銷，判決原告無罪確定），以上揭二件案件係違法處分，訴請撤銷判決及相關一切不利於原告之後備司令部移送書、板橋地方法院檢察署公訴書等，並合併請求國家賠償新台幣（下同）243 萬元。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、經查：㈠原告因妨害兵役案件，不服台灣板橋地方法院95年度簡字第
1770號刑事簡易判決，向最高法院提起非常上訴。業經最高法院檢察署以上揭函文，函覆該簡易判決因送達不合法而尚未確定，應向台灣板橋地方法院聲請重行送達判決，原告為此提起本件行政訴訟，揆諸原告起訴內容係對刑罰事項所為爭議，依首揭規定應逕以裁定駁回，不必移送。縱原告主張其所提各刑事判決及函文「公文書等同法律上所稱的行政處分，行政機關往往透過公文書的往返侵害人民意旨係對於等語。」按刑事判決並非行政處分，若有不服應循刑事訴訟程序以上訴救濟；又上開最高法院檢察署函文係就原告聲請非常上訴所為答覆；再者非常上訴係刑事訴訟法第441 條以下所規定之救濟程序，屬刑事訴訟程序之一環，該函文既非行政處分亦非訴願決定，另原告所提各項文書，經審酌均非屬行政處分，亦不生行政訴訟法之公法爭議。從而原告提起撤銷訴訟，其起訴欠缺訴訟要件，且不能補正，亦應予以駁回。
㈡關於原告合併請求賠償243 萬元部分：按「提起行政訴訟，
得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」行政訴訟法第7 條固有明文。斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，則案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，則原告合併請求損害賠償，失所附麗，自得併予駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蘇 嫊 娟法 官 林 妙 黛上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 蔡 逸 萱