臺北高等行政法院裁定
102年度簡上字第161號上 訴 人 林天來被 上訴人 教育部代 表 人 吳思華上列當事人間優惠存款事件，上訴人對於中華民國102年9月6日臺灣臺北地方法院101年度簡字第179號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項定有明文。又依同法第236 條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第
2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2 第3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之
2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係前國立板橋高級中學（民國102 年1 月1 日改制為新北市立板橋高級中學，以下簡稱板中）教師，其於101 年間申請退休，經板中以101 年3 月13日板中人字第1010000820號學校教職員退休事實表檢附相關任卸職證明文件報請被告審定，並擇領月退休金。嗣被上訴人以101 年5 月7 日部授教中（人）字第1010508542號函核定上訴人自101 年8 月
1 日退休生效，並核定其退休年資為31年5 月，其中85年2月1 日退撫新制施行前年資為14年，新制施行後年資為17年
5 月，公保養老給付得辦理優惠存款金額為新臺幣（下同）691,200 元，月退休金（含月補償金）為68,711元（以下簡稱原處分）。上訴人認為其於71年9 月2 日至78年6 月30日擔任公立學校代理（課）教師期間之年資為6 年6 月12日，被告卻僅採計6 年5 月，少採計之年資1 月12日，使其月退休金及公保優存金額每月短少920 元。原告不服，循序向本院提起行政訴訟，經本院101 年度訴字第1520號裁定移送原審法院，原審法院以101 年度簡字第179 號判決（以下簡稱原判決）駁回，上訴人不服，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決上訴，係主張略以：
１、上訴人的退休年資，應與臺北縣政府78年10月6 日七八北府人一字第290697號敘薪通知書（以下簡稱臺北縣政府78年10月6 日敘薪通知）的年資相同，同為6 年6 月12日，本件被上訴人的違法不當核定，使上訴人的月退休金及養老給付優惠存款短少，應補核每月920 元並按年息百分之5 計算之利息。板中由省立改國立時，已於89年2 月將上訴人71年9 月
2 日至78年6 月30日期間公立學校教師年資相同資料向被上訴人陳報，經其認可採計，與臺北縣政府78年10月6 日敘薪通知的年資相同。被上訴人於上訴人101 年辦理退休時，質疑臺北縣政府78年10月6 日敘薪通知效力，故意縮減上訴人之退休年資，使上訴人每月短少月退休金及養老給付優存款
920 元。原審不查，竟將被上訴人答辯內容複製貼上，作為判決理由，刁難限制上訴人權益，判決涉有違法不當。地方法院直接引用被上訴人89年5 月12日台(89)人(3) 字第89053397號函及96年7 月11日修正公布之學校教職員退休條例等不利上訴人之新規定，批判上訴人應適用78年時之舊制退休年資，判決嚴重違法不當。
２、敘薪年資與退休年資，具有延續性，原審草率認定二者名稱不同，當然適用不同的法律，錯用新修法律規定，認定上訴人舊制的的退休年資，有重大違失。如果全依新的法律及函釋，本件上訴人之退休年資，應只有一種，即新的退撫制度，而不是區分退撫舊制與新制年資來計算。原審一方面同意有退撫舊制年資，另一方面對上訴人71年9 月2 日至78年6月30日期間公立學校教師年資，依被上訴人89年5 月12日函及96年7月11日修正之學校教職員退休條例，立場矛盾。
３、上訴人71年9 月2 日至78年6 月30日期間公立學校教師年資，應為6 年6 月12日，其中似有中斷部分，其實上訴人實際擔任代理教師，該學年的準備工作與正式教師無異，但遭政府剋扣代理薪俸，要責難要怪政府，雖已開始工作，但遲至
8 月底或9 月初，才起算薪俸，政府為省錢，亦有要求工作到7 月31日但離職證明離職時間寫6 月30日。被上訴人不思苦難時代，在上訴人退休時斤斤計較。至兵役代理的年資採計，79年前，無限制規定，當應予採計。79年後，因一職缺二支付問題，不予採計。84年開放合格教師、修學分者可採計年資，96年修法後，對96年前的兵役代理都承認採計年資。上訴人之兵役代理期間採計年資，沒有法律上問題，被上訴人意圖混淆事實、真理。敘薪年資與退休年資，在臺北縣政府78年敘薪核定時，並無法律限制。原判決認為中斷部分，既未實際擔任教師，亦未領薪俸，自不應採計，令人痛心疾首，錯誤認事，錯用法律。
四、經核上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由適用法令錯誤，而非具體表明如何合於不適用法規或適用不當、或行政訴訟法第243 條第2 項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2 第3項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌法 官 蘇嫊娟上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
書記官 陳清容