臺北高等行政法院裁定
102年度簡上字第189號上 訴 人 杜瑞奎被 上訴 人 臺北市政府環境保護局代 表 人 吳盛忠（局長）上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國102 年11月5 日臺灣臺北地方法院102 年度簡字第283 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235 條第2 項規定甚明。是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。次按「（第1 項）訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。（第2 項）當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」民事訴訟法第233 條定有明文。依行政訴訟法第218 條規定，前揭規定於行政訴訟法準用之。是當事人主張原審就訴訟標的之一部漏未判決，而提起上訴，應視為聲請補充判決，本院自不得以上訴程序處理之。
二、本件上訴人對於臺灣臺北地方法院民國102 年度簡字第283號行政訴訟判決（下稱：原判決）提起上訴，係主張略以：上訴人所呈照片已可清晰證明系爭土地種有花卉及喬木，上訴人已盡美化環境妥善管理之責任。原判決採認被上訴人所呈照片及簽辦文件，認定上訴人違反臺北市政府93年8 月5日府環三字第09305886201 號公告，每日連續裁罰新臺幣（下同）1,200 元，採證偏頗而違法。又上訴人於原審開庭時已陳明，本件提起訴願時，已表明被上訴人代為清除費用44,405元，不應由上訴人負擔，原判決卻漏未判決等語。
三、本院查：㈠本件上訴人是否於原審起訴後，已追加請求撤銷被上訴人命
其繳納代為清除預估費用44,405元之處分一節，原審應探求當事人之真意並特定上訴人之完整聲明及訴訟標的，如確有追加之訴訟標的裁判脫漏之情，依首揭行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第233 條之規定，應視為上訴人就前開部分聲請補充判決，由原審就其聲請有無理由而為裁判，本院無從於上訴審程序處理之。
㈡上訴人其餘上訴理由指摘部分，經核並未具體說明上開判決
違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236 條之2第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 張國勳法 官 蔡文育上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
書記官 鄭聚恩