臺北高等行政法院裁定
102年度簡上字第8號上 訴 人 張啟昌被 上訴人 勞工保險局代 表 人 羅五湖訴訟代理人 郭金福
顏漢良上列當事人間國民年金法事件，上訴人對於中華民國101 年11月27日臺灣臺北地方法院101 年度簡字第46號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236 條之2 第
3 項準用第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人前於民國94年3 月8 日向被上訴人申請發給敬老福利生活津貼，因其個人所有之土地及房屋價值合計新臺幣（下同）500 萬元以上，不符敬老福利生活津貼暫行條例第3 條所定之請領資格，被上訴人乃以94年4 月26日保受福字第09466390900 號函核定不予發給確定。嗣國民年金法於97年10月1 日施行，上訴人於98年3 月2 日檢附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、公共設施保留地證明書等資料，向被上訴人申請發給國民年金老年基本保證年金，經被上訴人審查，認上訴人個人所有之土地及房屋價值，扣除公共設施保留地之土地價值後，合計未逾500 萬元，乃以98年4 月1 日保國三字第01150027921 號函（下稱原處分），核定自97年10月起發給上訴人每月3,000 元之老年基本保證年金。上訴人對原處分不服，向內政部國民年金監理會申請爭議審定，經審議不予受理，向行政院提起訴願復經決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院99年度簡字第436 號判決，認應以內政部為訴願管轄機關，故撤銷訴願決定。惟內政部嗣以上訴人所請非國民年金爭議審議範圍，於99年11月22日移請行政院審議，經行政院訴願決定駁回；上訴人不服，再提起行政訴訟，經本院100 年度簡字第142 號判決，以關於國民年金法老年基本保證年金之核定事宜，訴願管轄機關應係內政部，行政院所為訴願決定屬管轄錯誤為由，撤銷訴願決定，上訴人就該判決所提上訴，經最高行政法院101 年度裁字第1884號裁定駁回而確定。內政部嗣於101 年5 月28日以台內訴字第1010167881號決定，駁回上訴人所提訴願，上訴人遂提起本件行政訴訟，求為判決：㈠被上訴人應自91年5 月起至97年9 月30日止，按月給付上訴人3,000 元，及自91年5 月起至清償日止，按週年利率5 ％複利計算之利息。㈡原處分應予撤銷，經臺灣臺北地方法院101 年度簡字第46號判決（下稱原判決）駁回。
三、上訴人對原判決不服，提起上訴，主張略以：伊係依國民年金法申請老年基本保證年金，而國民年金法第7 條第1 項第
2 款前段所指之被保險人，包含施行前提出申請並於施行後始經核付者，為同法施行細則第7 條所明定；另依同施行細則第42條，及敬老福利生活津貼暫行條例第14條第1 項，可見國民年金法與敬老福利津貼暫行條例間互有關係，且同為伊申請老年保證年金時之有效法律，被上訴人自應適用行政程序與法律之變更原則，自91年5 月份起按月給付伊3,000元之國民年金法老年保證年金，原判決駁回伊之起訴，自屬違誤等語。
四、經查，原判決係以：上訴人於國民年金法在97年10月1 日施行後，於98年3 月2 日向被上訴人申請發給國民年金老年基本保證年金，經被上訴人審查後，認上訴人個人所有之土地及房屋價值，經依國民年金法第31條第2 項但書第1 款規定，扣除公共設施保留地之土地價值後，合計未逾500 萬元，乃以原處分核定自97年10月國民年金法施行時起，發給上訴人每月3,000 元之老年基本保證年金，並無違法。上訴人起訴請求依國民年金法第31條規定，發給91年5 月至97年9 月之老年基本保證年金，係要求將國民年金法回溯適用於該法施行前已經過、完結之生活事實，然國民年金法第59條第1項既已定有施行日期，且無溯及適用之例外規定，自僅適用於該法施行後之生活事實，故上訴人上述請求，於法無據等理由，駁回上訴人在原審之訴。上訴人未於上訴狀或理由書內，載明原判決究有行政訴訟法第236 條之2 第3 項準用第
243 條第1 項或第2 項各款之違背法令事由及其具體內容，顯未合法表明上訴理由。而上訴意旨引用之國民年金法第7條：「未滿65歲國民，在國內設有戶籍而有下列情形之一者，除應參加或已參加相關社會保險者外，應參加本保險為被保險人：一、年滿25歲，且未領取相關社會保險老年給付。
二、本法施行前，領取相關社會保險老年給付之年資合計未達15年或一次領取之相關社會保險老年給付總額未達新臺幣50萬元。但所領取勞工保險老年給付之年資或金額不列入計算。」及同法施行細則第7 條：「本法第7 條所稱應參加或已參加相關社會保險者，於勞工保險，指應參加或已參加勞工保險普通事故保險者。」等規定，係針對未滿65歲且在國內設有戶籍之國民，於何種情形應參加國民年金保險為被保險人之要件所作規範，故與經原判決認定為合法之原處分，所適用之國民年金法第31條第1 項，係以國民年金法施行時已年滿65歲之國民為適用對象者，全然無關；另國民年金法施行細則第42條：「依本法第31條第1 項規定請領老年基本保證年金者，除於本法施行前已領取敬老福利生活津貼者外，應備下列書件向保險人提出：一、老年基本保證年金申請書及給付收據。二、國民身分證正背面影本。」係規定依國民年金法第31條第1 項規定請領老年基本保證年金者，應提出何種文書之細節性事項，亦與原判決上述論斷有無違背法令無涉；至於敬老福利生活津貼暫行條例業經內政部97年9月23日台內社字第097015 5319 號公告施行期間於97年9 月30日屆滿，當然廢止，並非被上訴人嗣後作成原處分時所適用之法律，故該條例與原判決認定原處分為合法之結論是否違背法令，仍無關聯。是上訴人援引上述各法令規定，主張原判決違誤，不能認為對原判決如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第236 條之2第3 項、第249 條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 陳姿岑法 官 鍾啟煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
書記官 李建德