臺北高等行政法院裁定
102年度交上字第143號上 訴 人 臺北市交通事件裁決所代 表 人 楊金樹被 上訴人 維泰交通企業有限公司代 表 人 高李燕上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102 年8 月16日臺灣臺北地方法院101 年度交字第141 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235條第2 項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人認為被上訴人所有之車牌號碼000-00號營業小客車於附表所示之時間，行經附表所示之收費站ETC 車道，未依規定繳費，經通知補繳，仍未於期限內繳納，為內政部警政署國道公路警察局逕行舉發，並移送上訴人。上訴人即依道路交通管理處罰條例第27條第1 項規定，以101 年12月17日北市裁罰字第裁22-ZAQ183770、22-ZAQ183771、22-ZAQ183830、22-ZAQ183860、22-ZAQ183874、22-ZAQ183885、22-ZAQ183892、22-ZAQ184059、22-ZAQ184064、22-ZAQ184082、22-ZAQ184083 、22-ZAQ184096、22- ZAQ184099 、22-ZBP0738
40、22-ZAQ184452、22-ZAQ184486、22-ZAQ184493、22-ZAQ184503、22-ZAQ184505、22-ZAQ184529、22-ZAQ184536、22-ZAQ184538、22-ZAQ184575、22-ZAQ184579、22-ZAQ184582、22-ZAQ184588、22-ZAQ184608、22-ZAQ184616、22-ZAQ184662、22-ZAQ184663、22-ZAQ184665、22-ZAQ184669、22-ZAQ184731、22-ZAQ184745、22-ZAQ184785、22-ZAQ184788、22-ZFQ038377、22-ZBR023784、22-ZGP028439、22-ZGP0284
40、22-ZBR023785、22-ZFQ038379、22-ZFP086976、22-ZAQ184857、22-ZAQ184861、22-ZAQ184899、22-ZAQ184917、22-ZAQ184956、22-ZAQ184963、22-ZAQ190968、22-ZAQ190976、22-ZAQ190998（此22-ZAQ190998裁決書所表彰的違規時間應為101 年9 月5 日0830，原判決之附表誤載為1830）、22-ZAQ191012、22-ZAQ191016、22-ZIP013254、22-ZAQ191639、22-ZAQ191744號等計57份裁決書，對被上訴人各裁處罰鍰新臺幣300 元。被上訴人不服提起行政訴訟，經原審法院
101 年度交字第141 號判決（以下簡稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張：靠行司機與交通公司（車行）關係，應等同僱傭或信託關係，實務觀點即採車輛所有權人為車行，並以車行為可歸責性。若車行僅單純收取行費而不負相關管理責任，將造成車行壟斷牌照、溢收牌照費、坐收寄行費，形成只享利益而不負義務之畸形關係，此靠行關係，實務上多有僱傭關係，非單純借名登記。依89年法律座談會及最高法院62年台上字第2996號、66年台再字第42號判例意旨、72年台上字第3524號判決意旨，司機與公司間靠行關係，屬信託關係，凡未終止信託契約關係，則車輛所有權人仍為公司而非司機。道路交通管理處罰條例第27條第1 項係處罰逾期仍不繳費之行為，在靠行制度下，車輛駕駛人為營業目的將車輛在監理機關登記為車行所有，已超過營業之經濟目的，為信託行為一種。目前實務由國道高速公路局委託遠通公司製發補繳通知，因車行為車輛之登記所有權人，該補繳通知書亦對車行送達，車行對違規之職業駕駛人應依規定繳費一事，基於靠行關係，應詳實督促確切管理，若車行於持補繳通知書告知，催促靠行駕駛人補繳費用外，無任何扣款、追蹤、查覆或其他積極性作為，任令補費期間經過不依規定繳費之違規情事發生，不應認為車行已盡管理監督責任，不能推稱毫無過失而不具可歸責性。從而，本件上訴人以車行即被上訴人為裁罰對象，無裁量逾越或濫用。另本件177-D7車輛申辦ETC 服務，除持行照及申辦人身分證明文件外，並須檢附汽車所有人簽署同意之辦理委託書，始能申辦及辦理相關異動服務，是仍應以汽車所有人為欠費催繳對象，俾利政府行政執行，並避免運輸業者規避其管理監督之責，以維公平與秩序，為此請求廢棄原判決等語。惟查，上訴人之上訴，並未具體說明原判決違背何項法令條款，依首開規定及說明，其上訴為不合法。
四、結論，依行政訴訟法第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第
3 項、第249 條第1 項前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 鍾啟煌法 官 蘇嫊娟上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 6 月 3 日
書記官 陳清容