臺北高等行政法院裁定
102年度停字第53號聲 請 人 黃中安相 對 人 經濟部代 表 人 張家祝（部長）上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止；於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行；停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分，行政訴訟法第116 條第1 項、第3 項前段、第5 項分別定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344 號、92年度裁字第86
4 、1332號、99年度裁字第1052號裁定參照）。另所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，且其急迫情事非因可歸責於聲請人之事由所致者而言。又訴願法第93條第2 項規定受處分人得申請受理訴願機關或原行政處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查，因此應認適用訴願法第93條第3 項或行政訴訟法第116 條第3 項規定，逕向行政法院聲請停止執行時，必其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，即難以救濟之情形，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，而應認欠缺權利保護必要而駁回其聲請（最高行政法院99年度裁字第3005號、100 年度裁字第1563號裁定意旨參看）。
二、聲請人聲請意旨略以：相對人於民國102 年6 月6 日以經授商字第10201102180 號函准予訴外人林黃培英、紀金澤、蔡朝送、林武俊、陳建和、張言仲、芳生精密科技股份有限公司、斛斗雲投資股份有限公司等8 人（下稱「林黃培英等8人」）依公司法第173 條第4 項規定，申請自行召集金豐機器股份有限公司（下稱「金豐公司」）之股東臨時會，進行「修正公司章程及全面選舉董事及監察人」一案，惟應於文到之次日起3 個月內完成股東臨時會之召開，逾期本許可即失其效力（下稱「原處分」）。伊係金豐公司之股東，並於
101 年7 月23日經股東臨時會選認為金豐公司第16屆董事（長），已向相對人辦理公司變更登記完竣在案，雖金豐公司第16屆董事及監察人暫時遭臺灣彰化地方法院101 年度裁全字第607 號假處分（下稱「原假處分」）及其執行命令命禁止行使職權，惟經伊提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院（下稱「臺中高分院」）於102 年5 月20日以102 年度抗字第11號裁定廢棄原假處分，伊並依據民事訴訟法第491 條第2項之規定，向臺中高分院聲請停止原假處分之強制執行，則臺中高分院隨時可依法定程序准許停止原假處分之執行，伊等金豐公司董、監事即可行使職權，則金豐公司並無董事會無法召集股東會之情事。而相對人原處分之作成，徒增金豐公司董監事職權行使之紛擾，除有礙金豐公司之經營、影響第三人之交易安全外，亦侵害伊召集董事會以決議決定是否召開金豐公司股東會之權利，進而影響伊之股東權益及董事權益，惟相對人作成原處分前，卻未給予伊及金豐公司陳述意見之機會，其程序顯非合法。另原處分未審查少數股東召集股東之必要性，已有違法，又任由少數股東架空董事會召集股東會之權利，亦有不當，並違反相對人歷來之見解，有違平等原則。伊因不服原處分已於102 年7 月3 日提起訴願，並同時聲請停止執行，惟相對人及訴願機關逾時已久，迄今尚未處理，造成伊之權利難受確保。且原處分係許可金豐公司少數股東於原處分到日起3 個月內完成股東臨時會之召開，此乃一有時效性之行政處分，若未能儘速停止原處分之執行，則於少數股東自行召集之股東會召開完畢後，再聲請停止執行甚至訴願救濟已無實益，伊及眾多金豐公司股東之權利已受重大侵害而無法回復。此外，就股份有限公司之董監事爭議，依相對人58年商字第26762 號函意旨，若金豐公司少數股東自行召集股東會並全面改選董事及監察人，於股東會本案訴訟判決確定前，即會影響伊董事地位之安定，即便本案訴訟勝訴判決確定後，伊原董事任期已過，已無回復原狀之可能，而伊之董事身份一旦遭侵害，訴訟救濟亦曠日廢時，本件若未能停止執行，少數股東又違法再次選出金豐公司新任董監事，則伊之董事權利即遭侵害殆盡，伊即喪失參與金豐公司經營之權利，非金錢得以補償，實有儘速停止原處分執行之急迫與必要。再者，本件係屬股份有限公司之私權爭議，僅涉股東間之權利，與公眾利益無關，是停止原處分之執行於公益並無重大影響，遂向本院聲請停止執行。
三、經查：㈠聲請人因不服原處分已於102 年7 月3 日向相對人遞狀提起
訴願並申請停止原處分之執行，有聲請人訴願書加蓋相對人行政收文章可稽（本院卷第73頁），而經本院於102 年7 月
9 日向相對人詢問是否已將聲請人之訴願書送至訴願機關，經相對人回覆：「我們一直有在注意這件案件，今日會送出」等語（本院卷第91頁）；本院再向訴願受理機關行政院詢問何時受理聲請人停止執行之申請，經行政院回覆：「我們是於7 月10日上午收到，將會儘速簽辦處理」等語（本院卷第93頁）。而本件聲請人係於訴願受理機關受理前之102 年
7 月9 日即向本院遞狀聲請停止執行，可知本件並無聲請人所稱「訴願機關逾時已久，迄今仍未處理」之情事，是以聲請人既已依法提起訴願，並申請停止執行，自得於該救濟程序中，藉由相對人自我審查之機會與程序，以保權益，其未待訴願受理機關作成決定，或訴願受理機關已逾合理期限仍未作成決定，即逕向本院聲請停止執行，顯欠缺權利保護之必要。
㈡況本件相對人固以原處分許可林黃培英等8 人得依公司法第
173 條第4 項規定，召集金豐公司股東臨時會，惟林黃培英等8 人依原處分召開金豐公司股東臨時會，是否即令聲請人之權益受有損害，或其何權益將受有損害，聲請人並未提出任何證據資料以供憑核，依其狀載主張之損害，僅係聲請人主觀之臆測，難謂其即受有難以回復之損害情事。縱認聲請人主張因林黃培英等8 人召開金豐公司股東臨時會，會致使聲請人權益受有損害為屬實，然其損害與相對人之許可召集股東臨時會間，是否存有相當因果關係，亦待推研，且縱有損害，在一般社會通念上，仍非不能以金錢賠償，揆諸上開說明，不得謂「將發生難於回復之損害」，是其聲請停止執行，即有不合。
㈢又行政訴訟法第116 條第3 項起訴前聲請停止執行之要件，
並未有「原行政處分合法性顯有疑義」之規定，行政法院僅須就原處分之執行，是否將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，而於公益無重大影響等要件，予以審查即可，無須就原處分之合法性是否顯有疑義，加以審查（最高行政法院97年度裁字第1076號、95年度裁字第799 號、93年度裁字第1269號裁定意旨參照）。況所謂行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法係明顯、不待調查即得認定者而言，若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。本件聲請人所指原處分違法之處，猶待本案中審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，方得認定，並無其違法係明顯、不待調查即得認定之情事，原處分之合法性自難謂顯有疑義，故聲請人執此主張其有受停止執行保障之必要，亦無足採。
㈣綜上論述，本件聲請停止執行，核與首揭停止執行之要件不符，且欠缺權利保護必要，其聲請不應准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕銘富
法 官 黃桂興法 官 張國勳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
書記官 陳可欣