臺北高等行政法院裁定
101年度再字第196號
102年度再字第11號聲 請 人 黃文潭上列聲請人因與相對人金門縣政府等3 相對人間免職事件，對於中華民國102 年9 月2 日本院101 年度再字第196 號及102 年度再字第11號判決，聲請裁定更正及補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第232 條第1 項、第233 條第1 項所定：「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」依行政訴訟法第218 條規定，於行政法院之裁判準用之。是法院裁定更正，必須判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，始得為之；又法院作成補充判決，必須判決於訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充判決之必要。
二、本件聲請意旨略謂：依最高法院86年度台上字第2770號民事判決意旨，本案僅書面審查，未經準備程序亦未經言詞辯論，尚須經調查證據後始能斷定，即與行政訴訟法第278條第2項顯無理由之構成要件不符，故聲請將本件「判決」更正為「裁定」，以符合事實；且本院96年度訴字第2205號判決、最高行政法院98年度裁字第2763號裁定、99年度裁字第1643號裁定及102年度裁字第2號裁定之卷宗內，有漏未斟酌之證據，應再開再審，關於判決脫漏未裁判部分，聲請判決之補充，又前參與本案判決相關法官皆應迴避，請准予其餘法官公開抽籤審理，以維審判之公正，並維護憲法保障人民訴訟權之審級利益等語。
三、按對於確定判決聲明不服者，應提起再審之訴；又再審之訴顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀行政訴訟法第273 條第1 項、第278 條第2 項規定甚明。本件聲請人因免職事件，不服本院96年度訴字第2205號判決（下稱本院原確定判決）駁回其訴，復經最高行政法院98年度裁字第2763號裁定，以其上訴不合法予以駁回確定。嗣聲請人以本院原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款、第14款規定之再審事由，分別向最高行政法院（已由最高行政法院以102 年度裁字第2 號裁定移送本院）及本院提起再審之訴。而經本院審酌聲請人所指本院原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第13款、第14款之再審事由，顯無再審理由，而以本院101 年度再字第196 號及102 年度再字第11號判決（下稱原再審判決）駁回其再審之訴。經核原再審判決係以聲請人對本院原確定判決提起再審之訴，顯無再審理由，而依上述行政訴訟法第278 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回聲請人之訴，並於判決中就再審訴訟費用依職權判決由聲請人負擔，尚無裁判脫漏之情事；亦無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，抑或正本與原本不符之處，即無應予補充判決或裁定更正之事由，聲請人對之聲請裁定更正及補充判決，自屬無從准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒法 官 侯志融上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
書記官 賴淑真