臺北高等行政法院裁定
102年度再字第3號再審聲請人 擎天保全股份有限公司代 表 人 張達錩（董事長）訴訟代理人 莊慶洲律師再審相對人 內政部代 表 人 李鴻源（部長）訴訟代理人 余永廉
林湧森上列當事人間有關保全業法事件，再審聲請人對於最高行政法院中華民國101 年11月29日101 年度裁字第2446號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按行政訴訟法第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」另同法第18條準用民事訴訟法第28條規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」另按「……又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。……」業經最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。
二、本件再審聲請人與再審相對人間因保全業法事件，前經本院
101 年度訴字第566 號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院101 年度裁字第2446號裁定以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。再審聲請人仍不服，依行政訴訟法第273 條第1 項規定，對於最高行政法院上開裁定聲請再審。經查，再審聲請人主張最高行政法院上開裁定有行政訴訟法第273 條第1 項之再審事由，揆諸首揭規定及最高行政法院庭長法官聯席會議決議意旨，應專屬於最高行政法院管轄，再審聲請人向本院聲請再審，為管轄錯誤，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院審理。
三、至於再審聲請人對本院101 年度訴字第566 號判決提起再審之訴部分，經本院另為判決，附此敘明。
四、依行政訴訟法第275條第1項、第283條、第18條，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 陳鴻斌法 官 許麗華上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
書記官 林淑盈