臺北高等行政法院裁定
102年度再字第45號聲 請 人 莊生玉相 對 人 銓敘部代 表 人 張哲琛（部長）上列當事人間退休事件，聲請人對本院100 年11月15日100 年度訴字第1169號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審之聲請程序費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第283條定有明文。準此，聲請再審，須對於確定之終局裁定為之，未確定之裁定應依抗告程序聲明不服。當事人對於未確定之裁定聲請再審，即屬不合法，且性質上無庸命其補正，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第278條第1項定有明文。
二、本件再審聲請人因退休事件，於民國（下同）102 年5 月
3 日對於本院100 年11月15日100 年度訴字第1169號裁定（下稱系爭裁定）聲請再審，有本院蓋於聲請再審狀之日期戳記可稽。再審聲請人於聲請再審狀自陳：前因不服系爭裁定，已就系爭裁定向最高行政法院提起「上訴」等語。經查，本件當事人間退休事件，經本院以100 年度訴字第1169號判決駁回聲請人之訴及追加之訴，並以100 年度訴字第1169號裁定駁回聲請人變更及追加之訴，聲請人均表不服，以一「上訴狀」提起「上訴」，經最高行政法院102 年度判字第
174 號判決駁回對於上開本院判決之上訴，至聲請人不服系爭裁定部分，最高行政法院另分抗告案辦理，此有聲請人「上訴狀」及最高行政法院102 年度判字第174 號判決（特別是理由六( 四) 部分) 附卷可按，足見系爭裁定並未確定。
茲聲請人主張系爭裁定，有行政訴訟法第273 條第1 項第1、14款規定之再審事由，逕向本院聲請再審，揆諸首揭說明，本件聲請再審不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
臺北高等行政法院第四庭
審 判 長 法 官 王碧芳
法 官 程怡怡法 官 高愈杰上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 方偉皓