臺北高等行政法院裁定
102年度再字第72號再審聲請人 張盼盼再審相對人 內政部代 表 人 李鴻源（部長）上列當事人間居留事件，再審聲請人對於中華民國102 年5 月24日本院101 年度訴更一字第95號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、按「（第1 項）再審之訴應於三十日之不變期間內提起。（第2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明左列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」分別為行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項、第277 條第1 項第4 款、第278 條第1 項、第283 條所明定。是再審之聲請應自裁定確定時起30日之不變期間內提起。
又對於確定裁定提起再審聲請，依法應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則所提再審之聲請即屬不合法，且性質上無庸命其補正，依同法第278 條第1 項、第283 條規定，行政法院應以裁定駁回之，合先說明。
二、經查：本院101 年度訴更一字第95號裁定於民國（下同）10
2 年6 月4 日寄存送達於南港福德郵局，此有送達證書附卷可稽（見本院101 訴更一字第95號卷第218 頁）；依行政訴訟法第73條第3 項「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」規定，上開裁定於102 年6 月14日發生送達效力，依行政訴訟法第268 條、第89條規定，抗告之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間，算至102 年6 月24日（星期一）即已屆滿，惟再審聲請人並未於上開法定不變期間內提起抗告，故本院101 年度訴更一字第95號裁定自送達翌日即102 年6 月15日起算10日至102 年6 月24日（星期一）抗告期間屆滿之日已告確定，即堪認定。從而，再審聲請人對本院101 年度訴更一字第95號裁定聲請再審，依法應自裁定確定時起算30日不變期間內為之，本件再審聲請之不變期間自102 年6 月25日起算30日，於102 年7 月24日（星期三）已告屆滿，惟再審聲請人遲至102 年8 月6 日始聲請本件再審，此有本院蓋於本件行政訴訟聲請再審狀總收文章可按（見本院卷第6 頁），顯已逾30日之法定不變期間，揆諸前揭規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。
三、至再審聲請人主張：本院101 年度訴更一字第95號裁定郵務送達通知書日期，雖填為102 年7 月6 日，惟實際確係於同年7 月8 日星期一放置信箱內，102 年7 月9 日星期二，另一份張貼於信箱上，且皆勾選「行政文書」，而非時效急之「訴訟文書」，再審聲請人遲至102 年7 月15日始至郵局領取，故本件再審聲請並未逾期云云。惟查：再審聲請人所主張102 年7 月6 日之送達證書，實係本院檢還再審聲請人所提之入出境許可證及收據各1 件之送達證書（見本院101 訴更一字第95號卷第225 頁），而非本院101 年度訴更一字第95號裁定之送達證書，因再審聲請人遲至102 年8 月6 日始對本院101 年度訴更一字第95號裁定，聲請本件再審，顯已逾30日之法定不變期間，業如前述，故再審聲請人主張本件再審聲請並未逾期，於法未合，自不足採。
四、依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳法 官 許麗華上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
書記官 林淑盈