臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第1408號原 告 臺北縣泰山鄉新明社區發展協會代 表 人 王金水（理事長）被 告 新北市泰山區公所代 表 人 黃秀川（區長）訴訟代理人 江雅萍律師上列當事人間有關人民團體事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第
107 條第1 項第10款所明文規定。次按行政訴訟法於87年10月28日修正公布，89年7 月1 日施行，於修正行政訴訟法施行前，僅有撤銷訴訟，對於人民權益之保障欠周，乃增加「確認行政處分無效之訴訟」「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟」「確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟」及「公法上給付之訴訟」等行政訴訟種類。因此，修正行政訴訟法增加行政訴訟種類之目的，在於彌補人民原來不得提起撤銷訴訟，致無其他救濟途徑之公法上爭議事件，得提起其他訴訟救濟，以保障其權益，並非提供人民對於法定救濟期間經過後，形式上已經確定之行政處分，再有翻案爭訟之機會。99年1 月13日再度修正、同年5月1 日施行之同法第6 條第3 項規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」（修正前條文為：「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，於原告得提起撤銷訴訟者，不得提起之。」），即揭示確認訴訟之補充性特徵。蓋法律關係因行政處分而發生者，當事人如有爭執，本應提起撤銷訴訟請求撤銷行政處分，若原告怠於提起訴願及撤銷訴訟，聽任行政處分確定後，再行起訴確認因該處分所生之法律關係成立或不成立之訴，即非法之所許。
二、本件原告先位聲明主張確認新北市泰山區公所民國101 年7月12日新北泰社字第1012133271號函（下稱原處分）違法，經查，原處分於101 年7 月12日以掛號寄送原告，並於101年7 月13日送達，有泰山郵局之大宗掛號函件執據及101 新北市泰山區公所公文郵寄寄送登記清冊影本附卷可稽。本件原告主張原處分違法而不服，本應依法提起撤銷訴訟，且於提起撤銷訴訟前，應先踐行訴願程序，惟原告並未於原處分送達翌日起30日內提起訴願，亦未提起撤銷訴訟，此為原告於102 年12月2 日本院準備程序所自承（本院卷第91頁），則原處分業已確定。原告於原處分確定後，始提起行政訴訟，請求確認原處分違法，依上開說明，自不合法，且依其情形無法補正，依行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定，應以裁定駁回之。
三、本件原告備位聲明請求被告應選任原告現任代表人為重整人，繼續執行職務，核其性質為行政訴訟法第5 條規定之課予義務訴訟，依該條規定，提起課予義務訴訟，須以依法申請為前提，若未經向主管機關申請，逕行提起課予義務訴訟，應認其訴不備其他要件。本件原告雖於102 年12月2 日準備程序稱其於102 年8 月26日有發文給被告（本院卷第92頁），惟該函並未有對被告提出如備位聲明之請求，且原告亦未提起訴願，即逕行提起本件訴訟，應認其訴不備其他要件，依行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定，應以裁定駁回之。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳鴻斌法 官 陳金圍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 劉道文