臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第149號原 告 企元貿易行股份有限公司代 表 人 蘇卿彥（董事長）被 告 新北市政府代 表 人 朱立倫（市長）訴訟代理人 楊文智
鄭韻秀上列當事人間商業團體法事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第6 條第2 項、第107 條第1 項第10款分別定有明文。
二、原告起訴意旨略以：新北市進出口商業同業公會民國101 年
5 月22日第1 屆會員代表大會暨理、監事改選，該會會員已有383 家之多，依商業團體法第20條規定，理事、監事名額各有27名、9 名，此次有意參選理監事者眾，但多被勸退，並答應以聘為貿易委員為條件，企圖以少數理監事壟斷該會資源。原告於101 年6 月8 日接獲開票結果，監事部分參選
7 位均有當選，理事部分參選25名都全部當選。但該會竟以前臺北縣政府時期之辦法操作，竟讓得票排名22名之原告落選，明顯違背中央法規標準法第18條從新從優原則及商業團體法第20條之規定，仍向被告檢舉。據此，被告先後以101年6 月19日北府社團字第1011950641號函（下稱被告101 年
6 月19日函）、102 年1 月15日北府社團字第1021025134號函（下稱被告102 年1 月15日系爭函）說明，此前後函文內容顯示被告出爾反爾，不但未予違法者懲處，並為其解套，被告102 年1 月15日函違反行政程序法第111 條第5 款規定，顯有違誤。原告提起本件確認行政處分無效之訴，聲明為：「確認被告新北市政府102 年1 月15日北府社團字第1021025134號函無效」。
三、經查，本件原告訴之聲明請求確認被告102 年1 月15日系爭函無效，依前揭行政訴訟法第6 條第2 項規定，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。惟原告並未向系爭函之主管機關即被告為相關確認無效之程序，此有原處分卷及本院卷可稽。原告雖主張其於101 年12月13日向被告陳情，請求被告善盡督導之責，係表達確認處分無效之意云云。惟前述陳情時間係於被告102 年1 月15日系爭函之前，難認為確認行政處分無效，再向行政機關為確定之情。且查該陳情係以面談方式向新北市政府聯合服務中心進行，被告事後作成紀錄，其中就陳情人之建議或陳述事項載明：「摘要：陳情人依據北府社團字第1011950641號函說明：『依據商業團體法第20條規定，直轄市商業同業公會之理事不得超過27人等等，本市已於99年12月25日升格直轄市，可照上述規定，予以調整變動。
又被告雖於102 年4 月11日準備程序對於原告起訴聲明：「駁回原告之訴」並就其理由答稱：「詳如答辯狀所載。」衡諸被告102 年2 月18日答辯狀內容，係主張新北市進出口商業同業公會之選舉爭議應屬私權關係，原告應循民事途徑解決；另系爭函惟觀念通知，並非行政處分；又原告未先行向原處分機關請求確認無效等語（見本院卷第34至36頁）。因此，被告於答辯狀及本院準備程序中，並未就系爭函明白主張為有效，是難認其程序上之瑕疵已補正。準此意旨，其具有理事資格，並未向被告請求確認被告102 年1 月15日函無效之意，原告主張其已踐行確認程序，容有誤會，不足採認。原告提起本件確認行政處分無效之訴，並未向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求於30日內不為確答之情形，揆諸上開說明，原告未踐行確認程序逕行起訴，且其情形無從補正，欠缺實體判決要件，應予駁回，其訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，附此敘明。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 鍾啟煒法 官 侯志融上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 蕭純純