臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第1838號原 告 黃長成訴訟代理人 林瓊嘉 律師複 代 理人 紀岳良 律師被 告 勞工保險局代 表 人 羅五湖（總經理）訴訟代理人 蔡鳳嬌訴訟代理人 廉雅雯上列當事人間勞工保險條例事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，同法第22
9 條第1 項亦有明文規定。
二、經查，原告因不服被告對其申請民國99年10月12日至99年12月10日之職業傷害傷病給付，以被告101 年12月25日保給傷字第10161091700 號函（下稱原處分）核定按普通傷害辦理，僅依原告平均日投保薪資新臺幣（下同）576 元之50% 發給共25日合計7,200 元，並否准其餘申請，其申請爭議審定及提起訴願復均經駁回，而提起本件訴訟，求為判決撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，暨被告應核准原告申領職業災害保險金之失能給付（本院卷第6 頁）。惟原告原僅申請職業傷害傷病給付，並未及於失能給付，而上開聲明是否包括原先被否准之傷病給付部分，亦容有未明，是本院為求審慎，特就此詢問兩造，原告於103 年1 月21日準備期日當庭更正訴之聲明為「一、原處分、審議及訴願決定不利原告部分均撤銷。二、上開撤銷部分，被告應作成再給付原告職業災害補償金251,172 元之處分。」（本院卷第84頁）。故本件為關於公法上財產關係之訴訟，且本件訴訟標的金額核定為251,172 元，在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第2 項第3 款規定，為適用簡易訴訟程序事件；另依同條第1 項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而被告所在地為臺北市中正區，本件應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪法 官 鍾啟煌上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 吳芳靜