臺北高等行政法院判決
102年度訴字第1886號103年3月5日辯論終結原 告 柳士傑被 告 國軍退除役官兵輔導委員會代 表 人 董翔龍（主任委員）訴訟代理人 林建民
邱維麗上列當事人間有關退輔事務事件，原告不服行政院中華民國102年10月17日院臺訴字第1020150239號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告前經國防部人事參謀次長室於民國（下同）80年4 月26日以吉善字第6420號書函，核准發給因案停役並禁役視同退伍證明書，被告並於80年5 月2 日核發原告榮譽國民證，原告因而享有國軍退除役官兵輔導條例規定之權益，並於86年1 月1 日獲安置就養。嗣被告查悉原告於58年間涉犯貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院62年度上更㈠字第177 號刑事判決處有期徒刑9 年6 月，褫奪公權5 年，並經最高法院63年度台上字第868 號刑事判決上訴駁回確定在案，乃依國軍退除役官兵輔導條例第32條第2 項規定，於102 年7 月30日以輔貳字第0000000000B 號函（下稱原處分）溯自判刑確定日起，永遠停止原告之榮民權益。原告不服，經提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告於61年間因發給參與金門子感計畫相關單位官兵加菜金，遭檢察官誤以貪污罪起訴，經法院審理結果，仍遭判刑確定。而被告於接獲判決書後，即於63年11月26日對原告作出免職處分，且未給付免職前之薪資，如今卻又佯稱重新調查，作成本件停止榮民權益之處分。又被告怠於查證原告未曾領取退休金，及遲至85年底始申請就養之理由，並僅給予原告10天期間陳述意見，即作成停止原告榮民權益之決定，所為原處分顯然存在重大明顯之瑕疵，亦違反行政程序法第8條及第111 條規定。另訴願機關未通知原告到場陳述意見，即作成訴願決定，亦屬違法等情。並聲明求為判決：㈠撤銷訴願決定及原處分。㈡被告應補發102 年5 月迄今之就養給付。
三、被告則以：原告因犯貪污罪，經臺灣高等法院62年度上更㈠字第177 號判決處有期徒刑9年6月，褫奪公權5年，復經最高法院63年3月20日63年度台上字第868 號判決駁回上訴確定在案。被告乃依國軍退除役官兵輔導條例第32條及同條例施行細則第12條第1 項規定，核定自判決確定日起，永遠停止原告榮民權益，於法並無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：被告以原告所犯貪污罪經法院判處有期徒刑確定，爰以原處分溯自判刑確定日起，永遠停止其榮民權益，是否合法？原處分有無違反行政程序法第8條及第111條規定？茲分別論述如下。
五、本院之判斷：㈠按「國軍退除役官兵之輔導安置及其應享權益，依本條例之
規定，其未規定者，適用其他法律。」「凡因內亂、外患、貪污或殺人罪經判處徒刑者，永遠停止其權益。」「本條例第32條所定退除役官兵權益之停止，依左列規定辦理：一、犯內亂、外患、貪污、殺人罪，經判處有期徒刑以上之刑確定者，永遠停止其權益。……」國軍退除役官兵輔導條例第1條、第32條第2項及同條例施行細則第12條第1項第1款分別定有明文。準此，國軍退除役官兵所享有之榮民權益係由上開條例直接規定賦予，並非由被告作成行政處分所核給，其一旦因內亂、外患、貪污或殺人罪經判處徒刑確定者，依法即當然發生永遠停止權益之法律效果，權責機關自得逕行適用該規定，停止榮民權益之給付。
㈡經查，原告前經國防部人事參謀次長室於80年4 月26日核准
發給因案停役並禁役視同退伍證明書，被告並於80年5 月2日核發原告榮民證，原告因而享有國軍退除役官兵輔導條例規定之權益，並於86年1 月1 日獲安置就養。嗣被告查悉原告於58年間涉犯貪污治罪條例案件，經臺灣高等法院62年度上更㈠字第177 號刑事判決處有期徒刑9 年6 月，褫奪公權
5 年，並經最高法院63年度台上字第868 號刑事判決上訴駁回而告確定等情，有國防部人事參謀次長室80年4 月26日吉善字第6420號書函、國軍志願役官兵因案停役視同退伍證明書、原告榮民證、原告就養證明、最高法院63年度台上字第868 號刑事判決等件影本在卷可憑（見本院卷第33-35 頁、被告答辯狀所附附件2 ），堪信為真實。是原告曾犯貪污罪，經判處有期徒刑確定之事實，要可認定。從而，被告依國軍退除役官兵輔導條例第32條第2 項規定，以原處分溯自判刑確定日起，永遠停止原告之榮民權益，於法並無不合。㈢原告雖主張原處分因被告怠於查證原告未曾領取退休金，及
遲至85年底始申請就養之理由，並僅給予原告10天期間陳述意見，即作成停止原告榮民權益之決定，所為原處分顯然存在重大明顯之瑕疵，違反行政程序法第8條及第111條規定云云。經查：
⒈按「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正
當合理之信賴。」「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰…七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」行政程序法第8 條、第111 條第7 款固有明文。惟所謂「誠信原則」其本質上，係在擺脫實證法過度僵化之缺失，而求諸善意與道德之標準，並涉及法律關係相對人間之互信互賴，故應從一般社會通念中取得適當之衡平，在個案中達到發揮法律正義之作用。亦即，行政機關在從事各種行政行為時，應依誠實及信用之方法。所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程度，不但重大，且如同寫在額頭上，任何人一望即知。如果其瑕疵非重大，或非明顯，即難指該行政處分為無效。
⒉查本件被告係以原處分認定原告具有國軍退除役官兵輔導條
例第32條第2 項所規定，因貪污罪經法院判處有期徒刑以上刑確定，溯自判刑確定日起，永遠停止榮民權益，乃就原告被判決之罪刑該當於法定當然永遠停止權益之要件及效果，為實體上審查，核無誠信原則適用之餘地。又依國軍退除役官兵輔導條例之規定，榮民權益包括有就業、就醫、就養、就學、優待及救助等，原處分合法性之判斷，與原告有無領取退休金，及何時申請就養無涉。原告以被告怠於查證其未領有退休金，及遲至85年底始申請就養之理由，而主張原處分違法，並非可採。次查，被告於查悉原告有因犯貪污治罪條例案件，遭判處有期徒刑確定一事，乃依行政程序法第
102 條規定，通知原告於文到10日內就被告查證結果是否有誤，提出陳述意見，此有被告102 年4 月12日輔貳字第1020024898號函可考( 見本院卷第70頁) ，而原告於訴願書說明一中敘明「事實之經過民於102 年4 月20日之報告中已詳呈，故不再贅述。」( 見訴願卷第4 頁) 可知原告已於接獲上開函文後10日內即同年月20日提出陳述意見，被告迄同年7月30日始作成原處分，其於說明二亦已就原告所提陳述理由敘明經審查後認為無理由，足徵原告所提之陳述意見業經被告予以審酌。此外，原處分並查無有何重大明顯瑕疵之情事。是以，原告以被告僅給予原告10天期間陳述意見，即作成停止原告榮民權益之決定，所為原處分顯然存在重大明顯之瑕疵云云，要無可採。至原告指稱訴願機關未通知其到場陳述意見，即作成訴願決定，亦屬違法一節，依訴願法第63條之規定，原則上，受理訴願機關就訴願以書面審查決定之，於必要時，始得通知訴願人到達指定處所陳述意見。是原告此部分之主張，顯係對法令之誤解，亦無可採。
六、綜上所述，原告所訴各節均不可採，被告以原告涉犯貪污治罪條例案件，前經法院判決有期徒刑確定，乃依國軍退除役官兵輔導條例第32條第2 項規定，溯自判刑確定日起，永遠停止原告之榮民權益，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，其並請求補發102 年5 月迄今之就養給付，失所依據，亦為無理由，均應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 侯志融法 官 陳姿岑
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 103 年 3 月 19 日
書記官 李依穎