臺北高等行政法院判決
102年度訴字第1115號103年9月3日辯論終結原 告 立鼎船舶有限公司代 表 人 謝鎮璘（董事）訴訟代理人 黃振銘 律師被 告 海軍基隆後勤支援指揮部代 表 人 王柏文訴訟代理人 王敬堯 律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國102 年5 月10日訴0000000 號申訴審議判斷書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告起訴時，被告之代表人為沈世海，嗣變更為王柏文，並由王柏文承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告參與被告辦理之「噴油器油尖等21項」採購案（下稱系爭採購案），雙方於民國101 年2 月14日簽訂「海軍基隆後勤支援指揮部訂購軍品契約書」（下稱系爭契約），契約價金為新台幣（下同）206 萬6,220 元，履約期限為簽約次日起120 個日曆天，預定於101年6月13日交貨。被告認定原告有7 項貨品無法出具原廠證明文件，判定驗收不合格，因而解除契約、沒收該部分履約保證金，並有政府採購法第101條第1 項第12款情事，遂以101 年11月9 日海隆供應字第0000000000號函通知擬將原告刊登政府採購公報（下稱原處分）。原告提出異議，經被告以101 年12月18日海隆供應字第0000000000號函（下稱異議處理結果）駁回其異議，原告不服，向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴，亦遭審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：（一）被告就系爭7 項料件限定需由MTU 公司製造，並於檢驗方法中限定賣方需出具系爭採購標的原廠證明文件，違反政府採購法第26條之規定，依民法第71條規定，系爭採購案應屬無效。（二）系爭7項料件外包裝均有MTU字樣，及與本件採購契約所載零配件號碼（P/N編碼）相符之零配件號碼於其上，足以證明確由德國MTU 公司所製造；且原告已出具原製造廠出廠證明，並經被告於驗收記錄認定符合契約規定，其嗣後竟為相反認定之原處分，有違行政程序法第8 條之規定。（三）又系爭採購標的係透過IBF 貿易公司直接向MTU 原廠購得，並非透過德國原廠之經銷商購買，是被告逕向該經銷商函詢，該經銷商基於商業利益，自企圖從中阻撓以破壞本件交易，堪可想見。故請求鈞院囑託中華海事鑑定社股份有限公司鑑定系爭標的物確屬MTU 原廠製造等語。並聲明求為判決：申訴審議判斷及原處分（含異議處理結果）均撤銷。
四、被告則以：（一）查系爭採購案除得繳交MTU 原廠品項外，並得依系爭契約附件備註繳納同等品；至於檢驗方法，由於系爭採購標的為船舶用主機噴油器油尖等21項，為確保艦艇裝備妥善及人員、船舶航行安全，按系爭契約備註檢驗方法約定，原告需出具採購標的原廠證明文件，避免採購仿冒品，危害航行、人員安全。查原告雖於101 年7 月3 日第一次驗收時出具「PT MTU Indonesia」（下稱印尼MTU 公司）之「CERTIFICATE OF ORIGIN 」（下稱系爭原廠證明），然經被告7 月12日去函印尼MTU 公司查證文件真實性，查知該公司未銷售採購標的零附件給原告，且其檢附之系爭原廠證明係屬偽造，是原告並未出具原廠證明文件。又原告雖主張透過IB F貿易公司購得系爭採購標的，為平行輸入進口，然
IBF 公司向MTU 之何家代理商購得，屬其商業機密，難以查知等語；可知原告確實無法提出原廠證明文件，是被告依通用條款12.5解除契約，並按政府採購法第101 條第12款刊登為不良廠商，並無違誤。（二）次查系爭採購契約附件（18）備註18. 約定「得」繳納同等品，原告如無法獲得MTU 原廠的零附件，繳納功能、效益、標準、或特性不低於招標文件所要求或提及者，仍判定合格，原告主張被告涉及綁標，並違反民法第71條及政府採購法第26條規定云云，顯有誤解。原告復主張系爭採購標的係透過IBF 貿易公司向德國MTU原廠購得云云，惟其所提供之系爭原廠證明，其日期為101年2 月8 日，距101 年2 月7 日開標決標僅1 日，時間上有違常理。又原告所提供的進口報單起運口岸及代碼為Hambur
g ，與系爭原廠證明所載的地點PT.MTU Indonesia不符；另工程會審議原廠證明文件確實有不合理處，如PT.MTU Indonesia卻載為PT.MTU Indonesla及簽名形式不同等；且原告繳交的零附件外包裝雖有MTU 字樣及零配件號碼，仍無法替代原廠證明文件。再者，無論IBF 公司如何購得該標的，仍應按系爭契約附件(18)備註10. 檢驗方法2.(2) 繳納原製造廠之出廠證明文件等語，資為抗辯。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
（一）按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……一二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者。」政府採購法第101 條第1 項第12款定有明文。次按系爭契約附件備註7 、備註10及系爭契約通用條款第12.5條分別規定：「交貨時間：賣方應自簽約日之次日起120 個日曆天（含）內乙次將採購標的送達交貨地點完成交貨。」「檢驗方法：⒈目視檢查：由履約驗收單位會同驗收人員實施數量清點及外觀檢查。⒉廠商需檢附下列文件以供審查：……⑵案內品項第1 、3 、4 、5 、
6 、9 、11項廠商須於交貨時檢附原製造廠出廠證明及進口報關證明；如廠商無法出具上述文件，則以出具製造廠之出貨證明及進口報關證明，並須檢附原廠授權製造廠之相關證明文件，以利本部查驗，如未繳交則該項次以不合格判定並辦理全案解約，並依政府採購法第101 條及103條辦理。……，如廠商以偽造或變造之文件繳交者，經本部查證屬實，則該項次以不合格判定並辦理解約，並依政府採購法第101 條及103 條辦理。」「乙方履約結果經甲方查驗或驗收發現與契約、圖說或貨樣規定不符者，除契約另有規定外，甲方應通知乙方限期改善、拆除、重做、退貨或換貨後，報請複驗，其次數以1 次為限。……乙方未能改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正者，甲方得採行下列措施之一：……⑵解除契約，依契約5.7 條之規定沒收履約（差額）保證金，充作懲罰性違約金，另得洽商重購，如有超出原定價格，其差價及一切損失均由乙方負責賠償。」
（二）查系爭契約於101 年2 月14日簽約，履約期限為簽約次日起120 個日曆天，預定於101 年6 月13日交貨，原告於同年6 月22日交貨，並提出由印尼MTU 公司名義出具項次1、3 、4 、5 、6 、9 、11之系爭原廠證明、進口報單及全案配件說明書等文件，經被告於101 年7 月3 日實施驗收，其驗收結果紀錄為：「項次2 、4 、6 、8 、11、12等6 項不合格，請廠商於10日內完成退換貨，另項次10、
13 俟澄清後再行判定，其餘品項判定合格。」等語。被告為查證系爭原廠證明之真實性，於101 年7 月16日以傳真方式向印尼MTU 公司詢問該函是否確由其出具，該公司於同年7 月19日亦以傳真函復（下稱印尼MTU 公司回函），表示其未出貨供售該批零附件予原告或IBF FIUTAK GMB
H 等公司，且該等文件非該公司所核發等語。原告嗣於10
1 年7 月18日為第2 次交貨，被告於同年8 月8 日辦理複驗，就項次2 、4 、6 、8 、11、12部分，原告所交貨品符合契約要求，另項次10、13部分，原告提供廠商資料澄清，經技術代表審查同意；惟就項次1 、3 、4 、5 、6、9 、11部分，其驗收記錄另記載：「項次1 、3 、4 、
5 、6 、9 、11，原告須檢附原廠證明文件，經查證該文件真偽待釐清，請廠商提供明確說明後，另案綜判。」等語。被告先後於101 年8 月1 日、同年8 月15日函請原告說明，原告雖於101 年8 月7 日、同年9 月10日函復稱其係以平行輸入進口方式向德國IBF 貿易公司購得，惟IBF貿易公司向MTU 何代理商購得，屬其商業機密而無法知悉等情，有系爭契約、被告內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、原告提供之系爭原廠證明、被告向印尼MTU公司詢問函、印尼MTU 公司回函、被告與原告上開函文等影本附卷可稽（見原處分卷第36至120 頁）。原告雖爭執上開印尼MTU 公司回函之形式上真正，惟本院向MTU 公司在臺灣代理商聯達行查詢，該行表示被告確實有轉發系爭原廠證明向印尼MTU 公司請求協助查證其真偽，而卷附印尼MTU 公司回函確係該公司查證後之回文，此有聯達行10
3 年5 月6 日000000 -00LEV 函附卷可稽（見本院卷第11
8 頁）。因此，原告出具之系爭原廠證明，經確認非印尼
MTU 公司所出具；又原告所提供之進口報單起運口岸及代碼為Hamburg ，與系爭原廠證明所載的地點PT.MTU Indonesia不符，且原告繳交的零附件外包裝雖有MTU 字樣及零配件號碼，然無法以此證明系爭產品為原廠所製造，均無法替代原廠證明文件。從而，被告事後函請原告提出說明並補正，無論原告所辯如何購得該等貨品，其迄未提出原製造廠出廠證明及進口報關證明，或製造廠之出貨證明及進口報關證明，業已違反前揭系爭契約規定，是被告以可歸責於原告之事由，解除系爭契約，並以原告有政府採購法第102 條第1 項第12款規定之情事，而為通知擬將原告刊登政府採購公報之原處分，核無不合，自屬有據。
（三）至原告主張被告於101 年7 月3 日驗收時認定符合契約規定，嗣後於同年8 月8 日複驗時竟為相反認定，違反行政程序法第8 條之規定云云。惟查原告於101 年6 月22日交貨，並提出系爭原廠證明、進口報單及全案配件說明書等文件，被告嗣於同年7 月3 日初驗時，僅檢查確認原告確有提出原廠證明等文件，至於該等文件真實性如何則須向原廠MTU 公司詢問始能確認，故被告嗣後接獲印尼MTU 公司之傳真回函，於101 年8 月8 日複驗時表示該等文件真偽待釐清，並請告提出說明，自屬合理，並符合驗收程序，原告主張被告違反誠實信用原則云云，自難憑採。原告另主張系爭採購案違反政府採購法第26條第3 項規定，有綁標、圖利特定廠商之嫌乙節。按「廠商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請求釋疑。」同法第41條第1 項有明文可參。是廠商對於招標文件內容有疑義，應依法定程序請求釋疑，若對招標文件規定未於法定期間內請求釋疑，俟得標後，始於履約時爭議投標文件相關內容，已難認有正當理由。況系爭採購計劃清單（18）備註18亦明定基於產品替代性，同意投標廠商以同等品投標交貨等語，參酌同法第26條第3 項但書規定，亦難逕認為違法，是原告此部分主張，亦無足採。
六、綜上所述，原告上開主張均難憑採。被告以原告有政府採購法第101 條第1 項第12款之情事，以原處分通知原告擬將刊登政府採購公報，並駁回原告之異議，並無違誤，申訴審議判斷予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告聲請本件應委由公正機關進行鑑定，以查證系爭產品是否確由MTU 原廠所製造乙節，核無必要；又兩造其餘主張及陳述，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒法 官 侯志融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 蕭純純