臺北高等行政法院裁定102年度訴字第1367號聲 請 人即 原 告 彭耀華上列聲請人因與相對人教育部、國立政治大學間考試事件，對於本院102年度訴字第1367號裁判，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、民事訴訟法第233條第1項、第5項規定：「（第1項）訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。……（第5項）駁回補充判決之聲請，以裁定為之。」上開規定依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。依此，聲請補充判決，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，聲請不符上開規定者，應以裁定駁回。
二、聲請人以民國110年2月18日、21日、23日（本院收文日，下同）行政法院補充判決陳報41、42、43、110年2月24日行政法院補充判決陳報45、110年4月12日行政法院補充判決陳報
46、110年4月14日行政法院補充判決陳報47、110年4月30日行政法院補充判決陳報48、49、110年6月2日行政法院補充判決陳報50、110年6月7日行政法院補充判決陳報51、110年6月17日行政法院補充判決陳報52、110年7月14日行政法院補充判決陳報53、110年7月19日行政法院補充判決陳報54、110年8月2日行政法院補充判決陳報55、110年8月27日行政法院補充判決陳報56、110年9月6日行政法院補充判決陳報5
7、110年9月13日行政法院補充判決陳報58、110年9月17日行政法院補充判決陳報59、110年9月22日行政法院補充判決陳報60、110年9月22日行政法院補充判決陳報61、110年9月27日行政法院補充判決陳報62、63、64、110年10月13日行政法院補充判決陳報65、111年2月14日行政法院補充判決陳報66、67、111年2月24日行政法院補充判決陳報68等書狀，聲請補充判決，並聲明：⒈本院102年度訴字第1367號裁判廢棄。⒉命相對人國立政治大學（下稱政大）公告錄取聲請人為102年度政大法律系博士班新生，並視同於102年6月18日公告錄取。⒊相對人教育部應准予核備等等。
三、聲請人參加相對人政大102學年度法律學系博士班甲組一般生入學考試，未獲錄取，相對人政大以成績通知單通知聲請人。聲請人於102年5月31日申請成績複查後，再於102年7月7日提出申訴。相對人政大以102年7月25日政教字第1020017814號函覆聲請人。聲請人不服，提起訴願經決定駁回，遂於102年9月10日提起行政訴訟，其訴之聲明為：「1.被告政大應續行102年7月25日政教字第1020017814號函行政處分行為，並公告原告（即聲請人）為102年度博士班新生，回溯至102年6月18日發生公告錄取效力，並追溯辦理原告之報到、註冊及完成三門課選課手續（法理學、侵權行為法、憲法專題）。2.訴願決定應撤銷。3.被告教育部應就被告政大所為增額錄取原告之作為准予備查。」其中聲明第2項部分，聲請人將教育部列為被告，但教育部為訴願決定機關，其為駁回訴願的決定，依行政訴訟法第24條規定，應以原處分機關即政大為被告，聲請人誤列教育部為被告，於法不合，本院於103年3月6日裁定駁回該部分之訴（聲明第2項中被告教育部部分）。至其餘聲明部分（包括對被告政大之聲明第1、2項部分，及對被告教育部之聲明第3項部分），本院於103年3月6日以訴無理由，判決駁回。前述判決及裁定已於103年3月14日送達聲請人，因聲請人未提起上訴或抗告而確定。聲請人於103年3月31日及4月7日具狀聲請補充判決，本院以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判均無脫漏的情形，無從另為補充判決，於103年4月9日以裁定駁回聲請人的聲請，該裁定已於同年月15日送達聲請人，因聲請人未提起抗告而確定。但聲請人仍持續就同一事件聲請補充判決，本院於104年7月28日再以裁定駁回其聲請。聲請人仍持續聲請補充判決，本院認為聲請人的聲請有不服104年7月28日裁定的意思，視為提起抗告，於104年10月6日裁定命聲請人限期繳納抗告費，聲請人未為繳納，本院乃於105年2月23日裁定駁回抗告。聲請人仍持續聲請補充判決，本院已多次發函通知聲請人其一再重複聲請補充判決，如有針對本院103年3月6日判決提起再審救濟的意思，請依再審程序指明並釋明再審事由。但聲請人仍持續聲請補充判決。經本院審核結果，沒有訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判脫漏的情形，無從另為補充判決。
四、聲請人本件聲請，應予駁回，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 李君豪法 官 楊坤樵上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書記官 高郁婷