臺北高等行政法院判決
102年度訴字第1395號103年2月20日辯論終結原 告 趙俠被 告 國軍退除役官兵輔導委員會代 表 人 董翔龍（主任委員）訴訟代理人 林建民
邱維麗上列當事人間有關退輔事務事件，原告不服行政院中華民國102年9 月5 日院臺訴字第1020144244號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：原告前經被告（原名行政院國軍退除役官兵輔導委員會，因配合國軍退除役官兵輔導委員會組織法施行，於民國102 年11月1 日更名為國軍退除役官兵輔導委員會）核發中華民國榮譽國民證。嗣被告於102 年6 月24日以輔貳字第0000000000C 號函（下稱原處分），以原告曾因殺人罪經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）57年度易字第○○○○號刑事判決判刑確定，依國軍退除役官兵輔導條例（下稱退輔條例）第32條第2 項規定，核定自判決確定日即57年12月26日起，永遠停止其退除役官兵（榮民）權益。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張略以：原告所犯屬預謀或預備之不當行為，既未傷害被害人，又無判處罰款賠償被害人，不能視為殺人罪定奪。且凡涉刑案者已超過20年，追訴時效已過，應不予追訴，該案已逾45年之久，遠遠超過追訴時效，應恢復原告榮民權益等語，並聲明求為判決：1.訴願決定、原處分均撤銷。2.被告應作回復原告榮民應得之權益。3.訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：原告因犯預備殺人罪，前經高雄地院判決確定在案，亦為原告所不爭執，被告依退輔條例第32條第2 項及同條例施行細則第12條第l 項規定，永遠停止原告榮民權益，於法並無不合。至原告訴稱預備殺人不能視為殺人罪，且本件判決迄今已逾45個年頭，法律追訴時效已過不應停止榮民權益云云，按刑法第271 條殺人罪，其第3 項預備殺人行為，亦屬該條論罪科刑之範圍，且退輔條例第32條第2 項規定所列殺人罪永遠停止榮民權益，並無排除預備殺人罪之規定；又被告既經向司法機關查得原告具有犯殺人罪之事實，自應依退輔條例停止榮民權益，尚與追訴時效無涉，所訴核不足採。並聲明求為判決：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、如事實概要欄所載之事實，有被告97年12月30日輔貳字第0970022363號書函（本院卷第63至66頁）、臺灣高等法院檢察署98年1 月7 日檢資登字第0970014835號函（本院卷第60至62頁）、高雄地院102 年3 月11日雄院高刑行字第08595 號函（原處分卷）、高雄地院57年度易字第○○○○號刑事判決（本院卷第52頁）、原處分（本院卷第28頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。是本件爭點則在於：被告以原告曾犯殺人罪經刑事判決確定，依退輔條例第32條第2項規定，以原處分永遠停止原告之榮民權益，有無違誤？
六、本院之判斷：㈠按退輔條例第32條規定：「（第1 項）退除役官兵有左列情
形之一者，停止本條例規定之權益：一、判處徒刑在執行中者。二、正通緝中者。三、迭次違犯指導管理辦法，情節重大屢誡不悛者。（第2 項）凡因內亂、外患、貪污或殺人罪經判處徒刑者，永遠停止其權益。」第33條規定：「本條例各項規定之實施細則及辦法，由輔導會及有關機關分別擬訂，報請行政院核定之。」又被告依上開授權規定發布之退輔條例施行細則第12條第1 項第1 款規定：「本條例第三十二條所定退除役官兵權益之停止，依左列規定辦理：一、犯內亂、外患、貪污、殺人罪，經判處有期徒刑以上之刑確定者，永遠停止其權益。」核上開法規命令並無逾越授權範圍，亦未牴觸母法授權意旨，應予援用。
㈡次按刑法第271 條規定：「（第1 項）殺人者，處死刑、無
期徒刑或十年以上有期徒刑。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
」㈢經查，原告因犯預備殺人罪，前經高雄地院57年度易字第○
○○○號刑事判決判處有期徒刑5 月，並於57年12月26日確定，有上開刑事判決（本院卷第52頁）及該院102 年3 月11日雄院高刑行字第08595 號函（原處分卷）在卷可稽。是被告認原告因殺人案件經判刑確定，符合退輔條例第32 條 第
2 項規定之要件，以原處分核定自判決確定日（57年12月26日）起，永遠停止其退除役官兵（榮民）權益，依上開規定，尚非無據。
㈣至於原告主張其係預備犯，不能視為殺人罪，且判決確定已
逾45年，追訴時效已過云云。惟查，刑法第271 條為殺人罪之規定，同條第3 項預備殺人行為，被告認屬退輔條例第32條第2 項所指殺人罪之範圍，且其施行細則第12條第1 項第
1 款，係規定「犯……殺人罪，經判處有期徒刑以上之刑確定者」，並未排除預備犯，原告因預備殺人罪，經判處有期徒刑5 月確定，被告據以停止原告之榮民權益，於法並無不符。又退除役官兵（榮民）權益係依附於退除役官兵身分之上，而該退除役官兵身分則是符合法定要件（退輔條例第2條）即發生，無待被告另以授益處分創設。是被告收到上開高雄地院102 年3 月11日書函後，確認原告有退輔條例第32條第2 項應永久停止權益之情形，即於102 年6 月24日以原處分停止之，其雖屬侵益處分之作成，然非為授益處分之撤銷或廢止，並無行政程序法第121 條第1 項、第124 條除斥期間規定之適用，亦與追訴時效無涉。是原告之主張，並非可採。
七、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
臺北高等行政法院第四庭
審 判 長 法 官 王碧芳
法 官 程怡怡法 官 高愈杰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 何閣梅