臺北高等行政法院判決
102年度訴字第337號103年5月8日辯論終結原 告 吳秉鈞被 告 新竹縣新湖地政事務所代 表 人 魏嘉憲（主任）住同上訴訟代理人 陳郁蓉
何慶豐上列當事人間更正土地登記事件，原告不服新竹縣政府中華民國
102 年1 月9 日府綜法字第1020007091號訴願決定（案號：0000000-0），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人原為羅世昆，嗣於本件訴訟程序進行中變更為魏嘉憲，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告認訴外人吳○○、吳○○之繼承人不得於民國73年至75年間持重測前新竹縣○○鄉○○段○○○○段86之1 、86之24、50地號等3 筆土地（下分別稱重測前86之1、86之24及50地號土地，合稱抵稅土地。重測前50地號土地重測後為新竹縣○○鄉○○段○○○號土地〈下稱44地號土地〉；重測前86之1 地號重測後為新竹縣○○鄉○○段○○○ ○號土地〈下稱102 地號土地〉；86之24地號重測後為新竹縣○○鄉○○段○○○ ○號土地〈下稱101 地號土地〉，嗣分割為101 、同段101 之1 地號土地〈下稱101 之1 地號土地〉）申辦抵繳遺產稅登記（下稱抵稅登記）。原告亦認訴外人吳○○89年間偽造共有人文件，向被告辦理44地號土地之分割登記（下稱分割登記，44地號土地因而分割為44、同段44之1 、44之2 、44之3 地號土地〈下稱44之1 、44之2 、44之3 地號土地〉），並主張保留繼受取得應有部分者之權利範圍，造成102 、101 、44地號土地及新竹縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱62地號土地，重測前○○○鄉○○段○○○○段○○○○ ○號土地）4 筆土地（下合稱分割登記土地）地籍謄本記載資料與臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）60年度更字第12號民事事件（下稱相關民案）判決結果不符。原告遂於101 年8 月1 日向被告申請辦理更正抵稅土地及分割登記土地，被告經審核該登記申請於法不合，以101 年8月27日新登駁字第000053號駁回通知書（下稱原處分）駁回前開更正之申請。原告不服，提起訴願經無理由駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張略以：㈠抵稅土地部分：
⒈依相關民案判決結果，抵稅土地中44地號土地由訴外人
吳陳○○等取得，44之1 地號土地由訴外人吳○○、吳○○取得，44之2 地號土地由訴外人吳○○取得，44之
3 地號土地由吳○○取得；62、101 、101 之1 、102地號土地由吳陳○○等人取得。
⒉然重測前50地號土地原共有人吳○○原列為相關民案之
被告，嗣後相關民案判決被劃掉，法院未解釋刪除之理由應係其應有部分1,836/8,640 已合併於吳○○之胞兄即訴外人吳○○名下；而重測前86之1 地號土地共有人張○○於相關民案判決前已拍賣取得該土地，然其待判決後始登記其應有部分。因上述原因，造成重測前50、86之1 地號土地地籍謄本記載資料與相關民案判決不符。吳陳○○持相關民案判決向被告申請登記遭否准，無法辦妥登記而被擱置。然吳○○及吳○○之繼承人持非屬於自己之土地向被告申辦抵繳遺產稅登記，被告卻予受理，被告未依法向法院查明此兩筆土地不符原因，即作部分判決分割登記，不同土地共有人之申請登記持不同態度對應，被告真正目的在將重測前50、86之1 地號土地登記於訴外人中華民國（管理人國有財產局〈下稱國產局〉）名下，顯屬違法，應予撤銷。
㈡至於分割登記土地部分，訴外人曾○○代書於89年8 月2
日代表吳○○向被告申請辦理相關民案判決分割登記，主張保留繼受取得應有部分者之權利範圍，即與相關民案判決結果不同之分割登記，是項主張僅代表吳○○個人並未得全體共有人同意，被告竟違法允許吳○○申請，並於89年12月15日辦妥登記，被告非法辦理與相關民案判決不同之分割登記圖利他人，原告於91年10月3 日向新竹地院提起刑事自訴，經新竹地院91年度自字第59號刑事判決吳○○、曾○○偽造文書有罪確定，故該分割登記係屬違法、自始無效，亦應一併撤銷。
㈢內政部84年5 月9 日台內地字第8406745 號函已針對本
件下達如何處理之指示，然被告未遵照指示，抵稅土地及分割登記土地因被告登記錯誤，侵害原告權益，依行政訴訟法第7 條規定，合併請求被告應予適當之賠償。被告所為已違反行政程序法第8 條誠信原則，並構成貪污治罪條例第6 條第1 項第4 款罪行。
㈣是原告聲明：
⒈先位聲明：
⑴撤銷原處分及訴願決定。
⑵被告應作成更正（撤銷）抵稅土地74年12月16日吳○
○、75年6 月6 日吳○○繼承人所為之抵稅登記之行政處分。
⑶被告應作成更正（撤銷）分割登記土地吳○○於89年12月15日所為之判決分割登記之行政處分。
⒉備位聲明：
⑴撤銷原處分及訴願決定。
⑵確認抵稅土地74年12月16日吳○○、75年6 月6 日吳○○繼承人所為之抵稅登記無效。
⑶確認分割登記土地吳○○於89年12月15日所為之判決分割登記無效。
⑷被告應作成塗銷抵稅土地74年12月16日吳○○、75年
6 月6 日吳○○繼承人所為之抵稅登記，及分割登記土地吳○○於89年12月15日所為之判決分割登記之行政處分。如有無法塗銷登記之土地，被告應以等值國有地賠償。
四、被告則以：㈠相關民案判決業於66年5 月11日判決確定，原告現今始就
該共有物分割登記及先前之土地權利異動表示異議，未於訴願法所定期間提出行政救濟，卻於101 年8 月申請塗銷前揭土地登記，而據以提起訴願、行政訴訟，顯係規避訴願法第14條規定。
㈡原告所稱「不同土地共有人之申請登記持不同態度對應」
等情，純屬臆測而未提相關證據，且被告依相關規定審核無誤後自應受理共有物分割登記，又不動產物權係以登記為生效要件，該土地雖經判決共有物分割確定，然未辦竣登記前，被告依登記名義人資料受理登記，於法並無不合；且據原告所稱，被告否准之案件係65年間申辦判決共有物分割登記，與嗣後抵稅之登記原因並不相同且無因果關係，自無原告所稱不同態度對應問題。
㈢原告指稱「非法辦理與法院判決不同之分割登記圖利他人
」一節；依內政部73年1 月30日台（73）內地字第209027號函轉司法院秘書長73年1 月19日（73）秘台廳㈠字第00
042 號函：「土地法第43條所謂登記有絕對之效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力。」故真正權利人，只許在未有第三人取得權利前，以登記有無效或得撤銷之原因為塗銷登記之請求，如已有第三人本於現存之登記而為取得權利之新登記後，則除得依土地法第68條之規定請求損害賠償外，即不得更為塗銷登記之請求，因此真正權利對於第三人依此取得之不動產，訴請返還，自無法律上之依據（最高法院41年臺上字第323 號判例參照）。」是法院確定判決，係命債務人塗銷其所有權登記，如訴訟繫屬後債務人已將不動產移轉登記與第三人，自無從依原確定判決而塗銷該第三人之移轉登記。又依內政部85年12月11日台內地字第8511932 號函：「部分土地尚未依法院判決申辦共有物分割登記前，已由喪失該土地權利之原登記名義人移轉予第三人，登記機關不得逕為塗銷該所有權移轉登記。」本件之登記係依相關法令規範，並審酌登記當時之現狀予以登記，原告所指，洵屬無據。
㈣是被告聲明：駁回原告之訴。
五、上開事實概要欄所述之事實，有原告101 年8 月1 日2012G085號函、土地登記簿、土地登記謄本、被告89年8 月21日新湖地所一宇第3984號函、訴願決定及原處分等件附於原處分卷、訴願卷及本院卷可稽。是本件應審酌之爭點即為：原告以先位聲明請求被告應更正或撤銷抵稅登記及分割登記；備位聲明請求確認抵稅登記及分割登記無效，被告應作成塗銷抵稅登記及分割登記之行政處分，如有無法塗銷登記之土地，被告應以等值國有地賠償等情，被告予以否准，是否於法有據。
六、先位聲明部分：㈠按「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯
誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」土地法第69條定有明文。次按「土地法第68條第
1 項及第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……二、依法不應登記者。」分別為土地登記規則第13條、第57條第
1 項第2 款所規定。故如登記事項與登記原因證明文件所載內容並無不符，縱其真實權利與登記不符，亦非屬土地法第69條之登記錯誤，而得申請更正之範圍。是依「土地登記完畢後，利害關係人發見登記錯誤時，固得依土地法第69條之規定，以書面聲請該管上級機關，查明核准更正，但此種登記錯誤之更正，應以不妨害原登記之同一性者為限。若登記人以外之人對登記所示之法律關係有所爭執，則應訴由司法機關審判，以資解決，殊非可依上述規定聲請更正登記以變更原登記所示之法律關係。」（最高行政法院48年判字第72號判例意旨參照）。又司法院釋字第
598 號解釋理由書亦揭示：「土地法第69條之規定，係於無礙登記同一性之範圍內所為之更正登記。亦即使地政機關依法應據登記原因證明文件為翔實正確之登記，並非就登記所示之法律關係有所爭執時，得由地政機關逕為權利歸屬之判斷。」足見登記錯誤之更正，如已妨害原登記之同一性，即不在准許之列。又所謂登記同一性之違反，係指登記之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符而言。此亦為更正登記法令補充規定第6 點「申請更正登記，如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所載不符者，有違登記之同一性，應不予受理。」第7 點「更正登記以不妨害原登記之同一性為限，若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執，則應訴由司法機關審判，以資解決。」規定意旨所在。
㈡原告雖主張：緣重測前50地號土地原共有人吳○○因其應
有部分已合併於訴外人吳○○，又重測前86之1 地號土地共有人張○○於相關民案判決前已拍賣取得該土地，然其待相關判決後始登記其應有部分，基於上述原因，造成重測前50、86之1 地號土地地籍謄本記載資料與相關民案判決不符，吳陳○○曾於65、66年間持相關民案判決向被告申請登記遭否准，然吳○○及吳○○之繼承人竟持非屬於自己之土地向被告申辦抵稅登記，被告未依法向法院查明此兩筆土地不符原因即准予抵稅登記；另吳○○未經全體共有人同意，於89年8 月2 日向被告申請辦理相關民案判決分割登記，主張保留繼受取得應有部分者之權利範圍，即與相關民案判決結果，被告竟違法於89年12月15日准許登記，是上開抵稅登記及分割登記均屬違法，為此請求被告更正、塗銷等情。茲以：
⒈原告主張吳陳○○曾於65、66年間向被告申請依相關民
案判決登記遭否准一節，除據其泛言陳稱外，經本院遍閱本件全卷證亦未見有何資料，且被告亦陳稱如確有此項申請，亦因66年間之登記申請書已逾保存期限銷毀，是均無從證明原告此節是否為真。
⒉經查，吳○○、吳○○之繼承人分別於74、75年間申請
將抵稅土地吳○○、吳○○之應有部分辦理繼承登記後，再將系爭土地以抵繳遺產稅款為登記原因，申請將上述抵稅土地之應有部分辦理移轉登記為國產局所有一節，因吳○○、吳○○於斯時仍係抵稅土地登記名義之共有人，則其等繼承人依規定辦理抵稅登記，被告予以受理並准予登記，已難謂有何違法。
⒊至於吳○○於89年間向被告申請分割登記部分，原告雖
主張重測前50地號土地原共有人吳○○原列為相關民案之被告，嗣後相關民案判決被劃掉，法院未解釋刪除之理由應係其應有部分1,836/8,640 已合併於吳○○之胞兄即訴外人吳○○名下；而重測前86之1 地號土地共有人張○○於相關民案判決前已拍賣取得該土地，然其待判決後始登記其應有部分，上述原因造成重測前50、86之1 地號土地地籍謄本記載資料與相關民案判決不符，被告未依法向法院查明此兩筆土地不符原因，即作部分判決分割登記，即屬違法等情。經查：
⑴無論依原告或被告所提之相關民案判決中，均曾將吳
○○列為被告之一，惟均以筆跡刪除其姓名、年籍之記載並以書記官蓋印於其上（本院卷第17頁反面、被告答辯卷第31頁）；原告雖稱相關民案係將吳○○於重測前50地號土地應有部分1,836/8,640 合併於吳○○之胞兄吳○○名下所致，惟細繹原告所提重測前50地號土地之登記簿謄本（本院卷第59至71頁），吳○○並非該土地之共有人，則吳○○如何能如原告之主張，將其此土地之應有部分併入吳○○，均未見有何依據，是被告主張相關民案就吳○○部分漏未判決，較為可採。而訴外人吳○○嗣於87年5 月7 日向另訴外人即吳○○之繼承人吳○○購買原屬吳○○應有部分1,836/60,480，亦有土地登記申請書附卷可稽（被告答辯卷第11至12頁）。
⑵於相關民案判決確定後，吳○○之繼承人以其應有部
分847/8,640 抵繳遺產稅，吳○○之繼承人以其部分持分517/8,640 抵繳遺產稅，已如前述。
⑶共有人張○○於相關民案訴訟繫屬前已因拍賣取得土
地權利，但於相關民案判決後始申請辦理所有權登記之事實，此為兩造所不爭執。
㈢綜上，原告否認吳○○、吳○○之繼承人具有將抵稅土地
予以抵稅之權利，進而申請抵稅登記，及吳○○申請與相關民案判決不同內容之分割登記等情，惟上開抵稅登記、分割登記後之結果或發生與相關民案判決結果有所出入之情形，惟此係因相關民案判決是否有漏未裁判、判決前後私權變動等情形所致，均涉及私權爭執，而此悉待抵稅土地及分割土地之共有人全體協議或提起民事訴訟，方得為終局性之解決，被告無權認定而逕為更正。且所謂登記錯誤之更正，僅能更正為「記入土地登記簿之事項」與「登記原因證明文件所載內容」相符為止，不能超出「登記原因證明文件所載之內容」範圍；倘發見「登記原因證明文件所載之內容」亦有瑕疵，而發生爭執，僅能訴請司法機關審判，以資解決，依憑確定判決內容辦理，而非地政機關可依職權或依申請辦理更正登記；則本件抵稅登記、分割登記之原因證明文件與登記事項內容並無不符，原告申請被告予以更正登記，均與土地法第69條規定之要件不合，則被告否准更正，經核並無不合。原告主張本件應准予更正（撤銷）登記，指摘原處分違法云云，自無可採。
七、備位聲明部分：㈠按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成
立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。……（第2 項）確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」為行政訴訟法第6 條第
1 項前段、第2 項所規定。㈡原告提起備位聲明，請求確認抵稅登記及分割登記無效，
進而請求被告應作成塗銷抵稅登記及分割登記之行政處分，如有無法塗銷登記之土地，被告應以等值國有地賠償等情。經細繹本件原告於101 年8 之1 日之申請函（訴願卷第125 至126 頁），原告於本件申請時，僅提出被告應作成更正抵稅登記與分割登記之行政處分，並未言及向被告請求確認抵稅登記與分割登記無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者；次核原告於101 年9 月10日所提起之訴願書（訴願卷第118 至119 頁），其所述內容亦與前開申請書大致相同，即僅申請被告就抵稅登記及分割登記作成更正登記之行政處分，亦未提及向被告請求確認抵稅登記與分割登記無效未被允許，是揆諸首揭說明，原告備位聲明已於法不合。尤有甚者，觀諸抵稅登記及分割登記，均未符合行政程序法第111 條第1 項第1 款至第6 款之要件，更未見有何同條項第7 款「其他具有重大明顯之瑕疵」之情形，即非無效，是原告請求確認無效，亦屬無據；其併行請求被告應作成塗銷抵稅登記及分割登記之行政處分，如有無法塗銷登記之土地，被告應以等值國有地賠償等情，則失所附麗，自應併予駁回。
八、綜上所述，本件被告認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告仍執前詞，訴請如先、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與本件判決結果均不生影響，故不再逐項論述，附敘明之。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪法 官 鍾啟煌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 ││代理人之情形 │ │├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨││ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 ││ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備會計師資格者。 ││ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代││ │ 理人具備專利師資格或依法得為專││ │ 利代理人者。 │├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。││ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││ ，亦得為上訴審訴│ 。 ││ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或││ │ 依法得為專利代理人者。 ││ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關││ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬││ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業││ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。 │└──────────────────────────┘中 華 民 國 103 年 5 月 29 日
書記官 吳芳靜