臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第407號原 告 陳 梅訴訟代理人 成介之 律師複 代理人 余振國 律師被 告 銓敘部代 表 人 張哲琛（部長）住同上訴訟代理人 簡慧樺
廖郁柔上列當事人間退休事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國102 年1 月15日102 公審決字第4 號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。」行政訴訟法第107 條第1 項第9 款定有明文。又「當事人於終局判決後，不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則。違背此原則者，即為法所不許。」改制前行政法院44年判字第44號著有判例。
二、事實概要：原告原任交通部公路總局○○○，其退休案前經被告民國96年12月18日部退三字第0962887538號函（下稱被告96年12月18日函），核定自97年1 月16日退休生效。因原告係76年1月1 日改任換敘士級資位人員，依事務管理規則（按：業於94年6 月29日廢止）第361 條規定，其自47年9 月6 日起至76年1 月1 日止（合計28年3 個月24天）擔任前臺灣省交通處公路局工友年資，已先行辦理退職，並依任職年資25之標準，核給退職金在案；是其自76年1 月1 日起至97年1 月16日止再任公務人員之年資，依90年3 月13日修正發布之公務人員退休法施行細則第13條規定，扣除其已支領退職給與年資後，最高僅得再採計10年，並依規定核發一次退休金。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以97年3 月11日97公審決字第0080號復審決定駁回，並經本院於97年11月27日以97年度訴字第1419號判決駁回、最高行政法院於99年9 月23日以99年度判字第964 號判決上訴駁回確定，復於100 年1 月27日以100 年度裁字第251 號裁定再審之訴駁回在案。嗣原告以101 年6 月8 日行政聲請狀，申請撤銷被告96年12月18日函，並另為行政處分，經被告依據行政程序法第128 條規定，以101 年6 月25日部退三字第1013615806號函（下稱被告101 年6 月25日函）否准所請。原告不服，提起復審，經復審機關作成「關於銓敘部96年12月18日部退三字第0962887538號函部分，復審不受理；其餘復審駁回。」決定，遂向本院提起本件行政訴訟。並聲明求為判決：⒈復審決定、原處分（被告96年12月18日部退三字第0962887538號函）均撤銷。⒉請求判命被告作成原告自76年1 月1 日起至97年1 月16日止共21年1 個月退休年資，並給予月退休俸之行政處分【原告另訴請撤銷被告101 年
6 月25日部退三字第1013615806號函及復審決定部分，另以判決駁回】。
三、經查，原告前就被告96年12月18日函不服，提起復審，經保訓會以97年3 月11日97公審決字第0080號復審決定駁回，原告不服提起行政訴訟，訴請撤銷復審決定及原處分，並請求判命被告應作成核定原告自76年1 月1 日至97年12月16日間之21年1 個月退休年資給予月退休俸之行政處分，經本院於97年11月27日以97年度訴字第1419號判決駁回、最高行政法院於99年9 月23日以99年度判字第964 號判決上訴駁回確定，復提起再審，經最高行政法院於100 年1 月27日以100 年度裁字第251 號裁定再審之訴駁回在案，此有前揭被告96年12月18日函、本院及最高行政法院判決在卷可稽。茲原告再次就前開被告96年12月16日函表示不服，復審決定不予受理，自無不合。原告復提起本件行政訴訟，顯係就已經判決確定之同一行政訴訟事件重行提起救濟，揆諸前開說明，有違一事不再理原則，難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第9 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 鍾啟煒法 官 侯志融上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
書記官 蕭純純