臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第565號原 告 寸光輝被 告 法務部代 表 人 曾勇夫（部長）上列原告因刑事事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。……」行政訴訟法第2 條、第107 條第1 項第1 款定有明文。次按，行政法院係掌理行政訴訟審判事務之司法機關，至民、刑事訴訟以及公務員瀆職應受懲戒事件，均另有主管機關管轄，不在本院職掌範圍以內，最高行政法院40年裁字第2 號著有判例可資參照。又按司法院釋字第
392 號解釋：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」
二、本件原告主張略以：
（一）原告因刑之執行事件，不服被告法授矯字第10101152760號及泰源技能訓練所否准免刑之執行決定，導致該免刑執行未進入司法審查階段，原告不服，提起訴願，又經行政院審議委員會以訴願不合法之理由，予以不受理，故依法於2 個月內起訴，按司法院釋字第430 號解釋意旨已明確揭示：「基於特別權力關係所生事項發生爭執，不得訴願之判例違憲。」舉重以明輕，執行強制工作完畢，應否免刑之執行，依法固屬法院裁定，然執行機關及被告亦負第一線審查權責，其等之決定將影響個案能否進入法院審查階段，故被告否准原告免刑之執行，致原告應否免刑之執行無法進入司法審查，顯屬行政處分無疑，而原告對此事件產生爭執，當可依訴願程序尋求救濟，然訴願機關竟以此非行政處分之理由，而予不受理，即違上開解釋意旨精神云云。
（二）並聲明求為判決：⒈撤銷被告法授矯字第10101152760 號及泰源技能訓練所否准免刑之執行決定。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、按「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3 年為期。但執行已滿1 年6 個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行。」、「依本條例執行強制工作之結果，執行機關認為無執行刑之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免其刑之執行。」竊盜犯贓物犯保安處分條例第5 條第1 項及第6 條分別定有明文。揆諸前揭明文可知，關於依竊盜犯贓物犯保安處分條例執行強制工作之結果，是否免其刑之執行？係由執行機關審酌無執行刑之必要，再檢具事證報請檢察官聲請法院裁定之。是以，人民倘對依竊盜犯贓物犯保安處分條例執行強制工作之結果，是否免其刑之執行與否不服？應循刑事訴訟法相關程序請求救濟，非屬行政法院審判權限。經查：本件原告聲明請求撤銷被告法授矯字第10101152760 號及泰源技能訓練所否准免刑之執行決定，揆諸前揭說明，係屬刑事案件，非屬行政法院審判權限，故原告向本院起訴，本院並無受理之權限，顯不合法，又不能補正或移送，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 陳鴻斌法 官 許麗華上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書記官 林淑盈