臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第671號原 告 許琪玲被 告 臺灣臺北地方法院代 表 人 吳水木（院長）被 告 臺灣高等法院代 表 人 陳宗鎮（院長）上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、起訴部分：
（一）按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：（第1 款）一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。……」為行政訴訟法第107 條第1 項第1 款前段所規定，是本院無受理訴訟權限，又不能移送者，起訴為不合法，且不能補正，應以裁定駁回之。
（二）本件原告係因不服臺灣臺北地方法院刑事庭中華民國（下同）100 年4 月28日100 年度聲判字第35號裁定駁回其交付審判之聲請，而提起訴願，經臺灣高等法院102 年度訴願字第2 號訴願決定不受理。原告不服，遂提起本件行政訴訟，並補正其訴之聲明為：「本件79年元月3 日第二次婚姻，執法機關認定法律詐欺行為，依法執行解除消滅法律效力。訴訟費用由被訴願人負擔。」
（三）經核，法官於刑事訴訟程序中，司法權行使是否適當、合法之爭議，當事人應循刑事訴訟法等規定提起抗告、上訴救濟，行政法院並無解除消滅刑事判決或裁定法律效力之權限。本件原告不服臺灣臺北地方法院刑事庭100 年度聲判字第35號裁定駁回其交付審判之聲請，主張被告運用職權以詐術締結成立重大事由裁定離婚有效，違法失職，徇私圖利等語，依前開說明，非屬本院權限，又不能移送，起訴為不合法，且不能補正，應裁定駁回。
二、追加部分：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第111 條第1 項定有明文。
（二）查原告於102 年5 月3 日提起本件行政訴訟，復於102 年
5 月17日提出「刑事聲請行政訴訟起訴請求狀」，追加請求被告負起國家賠償法損害義務責任，核屬訴之追加。惟原告之起訴既屬不合法，已如前述，故就原起訴不合法之訴訟，復提起本件追加之訴附帶請求國家賠償，即屬於法不合，不予准許，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴及其追加之訴均不合法，依行政訴訟法第107 條第1 項第1 款前段、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王 立 杰
法 官 楊 得 君法 官 洪 慕 芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
書記官 陳 又 慈